关于对刑事判决令的异议及最高法院第12842/2025号判决的陈述义务
最高法院在2025年4月3日发布的第12842号判决中，再次审理了《刑事诉讼法》第175条第2款关于在刑事判决令异议期内恢复期限的规定。本案源于一份对S. J.发出的已完成留置的刑事判决令。S. J.在法定期限过后，要求恢复期限，但未能说明未能实际知悉该文件的原因。维琴察地方法官驳回了该请求，最高法院现已确认此决定。
判决核心
在刑事判决令异议期内恢复期限的案件中，如果申请人未能陈述其未能实际知悉已合法送达的裁定的原因，司法机关可以合法地驳回该请求，而无需进行任何核实。
该判决强调了两个关键点：被告人的陈述义务，以及如果未履行该义务，法官可以“直接”驳回请求的可能性。因此，如果申请人保持沉默，则无需对判决的实际知悉进行依职权调查。
法律框架：《刑事诉讼法》第175条和第462条
《刑事诉讼法》第175条第2款规定，因“意外事件、不可抗力或非因过错的无知”而未能知悉的人，可以请求恢复期限。然而：
- 请求必须是有文件证明或无论如何有理由的；
- 申请人有义务证明阻碍其知悉的原因；
- 法官根据现有证据进行评估，无需启动自主调查。
与规定刑事判决令异议的第462条相结合，加强了对效率的要求：审前阶段不容忍不合理的延误。此外，根据宪法法院第30/2024号命令，将证明无过错的责任置于被告人身上是合法的。
一致的判例和比较法概述
该判决属于一个持续的判例（Cass. 22509/2018, 3882/2018, 12099/2019, 6900/2021），该判例重视刑事判决令的减负目的。在欧洲范围内，欧洲人权法院允许严格的诉讼期限，只要不损害辩护权：因此，该判决似乎符合《欧洲人权公约》第6条，因为被告人仍然有可能主张不知悉的原因，只要他们及时提出。
对被告人和辩护律师的实际影响
该判决提供了操作性见解：
- 在第一次会面时，辩护律师必须核实判决的送达方式和日期；
- 根据《刑事诉讼法》第175条提出的请求必须附有文件（例如，住院证明、国外缺席证明、非自愿失联证明）；
- 任何送达瑕疵会影响送达本身的有效性，但如果送达是合法的，则只剩下“无过错”阻碍的途径。
在缺乏这些要素的情况下，驳回将几乎是自动的，导致判决生效并记录在案。
结论
最高法院重申，恢复期限不是一个“自动”的补救措施，而是例外情况，取决于明确的陈述义务。对于被告人和专业人士来说，这意味着必须勤勉：监控送达情况，及时采取行动，并详细说明每一次恢复期限的请求。只有这样，才能在辩护权与刑事诉讼的效率要求之间取得平衡。
