Розкрадання Комісара-ліквідатора: Касаційний суд (Рішення № 30604/2025) виключає відповідальність Наглядового комітету
Правове поле Італії постійно збагачується судовими рішеннями, які прояснюють межі кримінальної відповідальності, особливо в таких складних контекстах, як державне управління та конкурсні процедури. Рішення № 30604 від 14.05.2025 (опубліковане 12.09.2025) Касаційного суду, під головуванням д-ра Дж. Де Амічіса та за доповіддю д-ра Ф. Тондіна, робить фундаментальний внесок у питання розкрадання комісаром-ліквідатором у разі адміністративної ліквідації, виключаючи відповідальність членів наглядового комітету за неналежне запобігання.
Контекст: Розкрадання та Адміністративна Ліквідація
Щоб зрозуміти масштаби цього рішення, важливо окреслити контекст. Розкрадання (ст. 314 Кримінального кодексу Італії) – це злочин, скоєний державною службовою особою або особою, яка виконує державні функції, яка привласнює майно або гроші, що перебувають у її розпорядженні через посаду. Привласнювальна поведінка була здійснена комісаром-ліквідатором, ключовою фігурою в процедурах адміністративної ліквідації (передбачених Королівським указом № 267/1942), спрямованих на управління та ліквідацію активів підприємств, що перебувають у кризі.
Поряд з комісаром діє наглядовий комітет, орган контролю за діяльністю комісара. Центральним питанням у справі обвинуваченого С. Наннеріні було те, чи можуть члени такого комітету нести відповідальність за неналежне запобігання розкраданню, скоєному комісаром, на підставі "гарантійної позиції".
У сфері розкрадання, у разі привласнювальної поведінки, скоєної комісаром-ліквідатором у рамках процедури адміністративної ліквідації, відповідальність за неналежне запобігання події з боку членів наглядового комітету не може бути встановлена, оскільки вони не обтяжені відповідною гарантійною позицією.
Ця теза Верховного Суду є вирішальною. Вона стверджує, що члени наглядового комітету не можуть нести відповідальність за розкрадання через те, що вони не запобігли привласнювальній поведінці комісара. Причина полягає у відсутності "гарантійної позиції" у останніх. Але що означає "гарантійна позиція" в кримінальному праві?
Гарантійна Позиція: Ключовий Елемент
Стаття 40, пункт 2, Кримінального кодексу Італії встановлює, що "незапобігання події, яку особа зобов'язана запобігти, прирівнюється до її спричинення". Ця норма закладає основу для відповідальності за злочини, скоєні шляхом бездіяльності, коли особа карається за бездіяльність, хоча й мала юридичний обов'язок її вчинити. Такий обов'язок виникає з "гарантійної позиції", яка може походити з різних джерел:
- З закону: як у випадку батьків щодо неповнолітніх дітей.
- З договору: як у випадку рятувальника, який повинен наглядати за плавцями.
- З попередньої небезпечної дії: той, хто створює небезпеку, зобов'язаний її нейтралізувати.
- З добровільного прийняття завдання: як у випадку охоронця.
У даному випадку Касаційний суд виключив, що члени наглядового комітету мають гарантійну позицію, яка б накладала на них юридичний обов'язок запобігати розкраданню комісара. Їхня функція, хоч і контрольна, не прирівнює їх до гаранта в кримінально-правовому сенсі щодо протиправних дій інших осіб. Нормативні посилання (ст. 41, 198, 201 Королівського указу № 267/1942) окреслюють адміністративні та бухгалтерські компетенції, а не пряме управління або запобігання злочинам інших осіб за допомогою примусових повноважень. Відмінність чітка порівняно, наприклад, з позицією наглядової ради (ст. 2407 Цивільного кодексу Італії), відповідальність якої може поширюватися на випадки бездіяльності, але з іншою нормативною основою та повноваженнями.
Наслідки Рішення № 30604/2025
Це рішення Касаційного суду має фундаментальне значення для правової визначеності та для суб'єктів, що працюють у цій сфері. Воно прояснює межі кримінальної відповідальності в делікатній сфері конкурсних процедур, що стосуються державного управління. Для членів наглядових комітетів рішення обмежує їхню відповідальність, звільняючи їх від кримінального тягаря, який не відповідає характеру та обсягу їхніх повноважень. Для комісарів-ліквідаторів, навпаки, воно підтверджує повну та самостійну відповідальність за їхні дії, без можливості її "розмивання" або передачі іншим особам через бездіяльність, якщо останні не мають специфічної гарантійної позиції.
Висновок
Рішення Касаційного суду № 30604/2025, частково скасовуючи без повернення на новий розгляд рішення Апеляційного суду Риму від 04.10.2024, пропонує цінне роз'яснення щодо делікатного балансу між контролем та індивідуальною відповідальністю. Підтверджуючи, що гарантійна позиція є необхідною передумовою для кримінальної відповідальності за неналежне запобігання, Верховний Суд сприяє визначенню більш прозорої та передбачуваної нормативної бази, що є фундаментальним для тих, хто працює в галузі кримінального права та конкурсних процедур.
