Внутрішнє судове рішення та СТЕ: Касаційний суд роз'яснює розпорядчий характер рішень щодо судової експертизи (Постанова № 16034/2025)

У складному ландшафті італійського цивільного процесуального права розмежування між розпорядчими та вирішальними рішеннями набуває вирішального значення, особливо коли йдеться про визначення того, що може, а що не може набути сили судового рішення. Касаційний суд своєю Постановою № 16034 від 16 червня 2025 року втручається у ключове питання, надаючи фундаментальне роз'яснення щодо характеру рішень, які стосуються судової експертизи (СТЕ). Ця постанова не тільки проливає світло на часто обговорюваний аспект, але й надає цінне керівництво для правників, забезпечуючи більшу визначеність та гнучкість у веденні технічних доказів.

Розглянута справа та питання внутрішнього судового рішення

Зазначена Постанова, під головуванням доктора Е. Скодітті та за доповіддю доктора Г. Мерколіно, виникла внаслідок спору між паном П. (C. G.) проти пана Ч. (R. F.). Питання виникло після рішення Апеляційного суду Генуї від 04.05.2018, яке визнало клопотання неприйнятним, що стало підставою для звернення до Касаційного суду. В центрі дискусії знаходиться делікатне питання юридичної природи рішень, що стосуються судової експертизи (СТЕ), та їхньої здатності набувати сили «внутрішнього судового рішення». Внутрішнє судове рішення формується, коли частина вироку, яка не була оскаржена або була підтверджена, стає остаточною в межах того самого процесу, виключаючи подальше обговорення цього конкретного питання.

Позиція Касаційного суду: фундаментальне роз'яснення

Верховний Суд своєю Постановою № 16034/2025 виклав позицію особливої важливості, яка заслуговує на ретельний розгляд:

Рішення, яке стосується виключно обґрунтованості або необґрунтованості методу оцінки, використаного в уже проведеній судовій експертизі, та, можливо, необхідності проведення нової експертизи, навіть якщо воно міститься в остаточному вироку, має розпорядчий характер і функцію, і тому не впливає на суть рішення, залишаючись відкличним та змінним у подальшому ході провадження; з цього випливає, що воно не здатне набути сили внутрішнього судового рішення, яке може формуватися лише на мінімальному положенні вироку, що складається з послідовності, представленої фактом, нормою та наслідком, здатним набути самостійної вирішальної сили в межах спору.

Ця позиція однозначно роз'яснює, що рішення судді щодо судової експертизи – як-от оцінка методу оцінки, використаного експертом, або необхідність проведення нової експертизи – не мають вирішального характеру щодо суті справи. Це, скоріше, рішення розпорядчого характеру та функції. Що це означає на практиці? Це означає, що такі рішення спрямовані на управління процесом, збір доказів та розгляд справи, а не на остаточне вирішення частини спору. Отже, вони не здатні формувати внутрішнє судове рішення і можуть бути відкликані або змінені суддею під час провадження, навіть якщо вони містяться в остаточному вироку.

Принцип є ключовим: внутрішнє судове рішення може формуватися лише на «мінімальному положенні» вироку, тобто на рішенні, яке самостійно та остаточно вирішує питання факту та права, пов'язуючи факт з нормою та породжуючи юридичні наслідки. Оцінки, що є інструментальними для доказів, як-от оцінки щодо СТЕ, які регулюються статтями 196 та 279 Цивільного процесуального кодексу та зберігають свою гнучкість протягом усього процесу, не входять до цієї категорії.

Практичні наслідки для цивільного процесу

Наслідки цієї постанови є значними для юридичної практики та ведення цивільного процесу:

• **Більша гнучкість у зборі доказів:** Суддя зберігає повну свободу оцінювати та, за необхідності, змінювати свої рішення щодо СТЕ, не будучи пов'язаним передчасним судовим рішенням щодо суто процедурних або технічних аспектів.
• **Захист права на докази:** Сторони можуть продовжувати вимагати нових оцінок або доповнень до СТЕ, навіть якщо попереднє рішення висловило думку щодо методу або необхідності додаткового розслідування, без ризику остаточного обмеження.
• **Фокус на суті справи:** Постанова підтверджує, що процес має бути спрямований на вирішення суті спору, уникаючи того, щоб інструментальні питання могли жорстко обмежувати процес прийняття рішень.
• **Визначеність права:** Забезпечуючи гнучкість, Касаційний суд надає чіткий критерій для розмежування між тим, що підлягає судовому рішенню, а що ні, сприяючи передбачуваності судових рішень.

Висновок

Постанова Касаційного суду № 16034 від 2025 року є важливим орієнтиром у дискусії щодо характеру рішень, що стосуються судової експертизи, та формування внутрішнього судового рішення. Підтверджуючи розпорядчий характер рішень щодо СТЕ, Верховний Суд забезпечує, щоб цивільний процес зберігав необхідну гнучкість для встановлення матеріальної істини, без того, щоб інструментальні рішення могли завчасно обмежувати можливість повного та глибокого збору доказів. Ця постанова є прикладом того, як судова практика розвивається, щоб відповідати практичним потребам процесу, одночасно гарантуючи принципи законності та справедливого судового розгляду.