Запобіжний компроміс та процесуальна дієздатність: Ключові моменти Постанови Касаційного суду № 17326/2025

Світ конкурсних процедур є надзвичайно складним і вимагає постійних роз'яснень судової практики для забезпечення правової визначеності та належного застосування норм. Серед них запобіжний компроміс є ключовим інструментом для управління кризою підприємства. Постанова Касаційного суду № 17326 від 27 червня 2025 року, що стосується спору між С. К. та З. П., вписується в цей контекст, пропонуючи фундаментальне тлумачення процесуальної легітимації підприємця в рамках запобіжного компромісу з передачею майна кредиторам та ролі судового ліквідатора.

Запобіжний компроміс з передачею майна кредиторам: Загальний огляд

Запобіжний компроміс – це конкурсна процедура, яка дозволяє підприємству, що перебуває у стані кризи або неплатоспроможності, уникнути банкрутства, пропонуючи своїм кредиторам угоду про реструктуризацію боргу. Одним із передбачених способів є "передача майна кредиторам", за якою підприємець зобов'язується передати все або частину свого майна для ліквідації та задоволення вимог кредиторів. На відміну від банкрутства, запобіжний компроміс не передбачає "позбавлення володіння" підприємцем, який зберігає управління та розпорядження своїм майном, хоча й під наглядом органів процедури. Це розмежування є ключовим і лежить в основі рішення Касаційного суду.

Процесуальна легітимація та необхідний спільний розгляд: Позиція Касаційного суду

Центральне питання, розглянуте в Постанові № 17326/2025, стосується необхідності або необов'язковості доповнення процесу судовим ліквідатором, коли затвердження запобіжного компромісу з передачею майна кредиторам відбувається під час апеляційного провадження за участю боржника. Іншими словами: чи повинен судовий ліквідатор обов'язково брати участь у всіх справах, в яких бере участь підприємство, що перебуває в процедурі компромісу?

Апеляційний суд Риму відхилив попереднє клопотання, а Касаційний суд, підтверджуючи вже усталену практику, знову виклав фундаментальні принципи з цього питання. Розглянемо витяг повністю:

Затвердження запобіжного компромісу з передачею майна кредиторам, що відбулося під час апеляційного провадження за участю боржника, виключає необхідність доповнення процесу судовим ліквідатором, який має процесуальну легітимацію лише у спорах, що стосуються ліквідаційних та розподільчих питань, але не у спорах щодо встановлення кредиторських вимог та погашення відповідних боргів, навіть якщо вони впливають на розподіл, що слідує за ліквідаційними операціями, щодо яких не може бути конфігурований жоден необхідний спільний розгляд, оскільки доступ до зазначеної конкурсної процедури не призводить до позбавлення володіння підприємцем та втрати його здатності виступати в суді.

Цей витяг має роз'яснювальний характер. Касаційний суд стверджує, що підприємець у процедурі запобіжного компромісу, навіть після затвердження та передачі майна, не втрачає своєї здатності виступати в суді. Судовий ліквідатор, по суті, не стає загальним "процесуальним представником" підприємця. Його легітимація обмежена лише спорами, що стосуються конкретно "ліквідаційних та розподільчих питань", тобто питань, пов'язаних з продажем переданого майна та подальшим розподілом отриманих коштів між кредиторами. Натомість, у спорах, спрямованих на встановлення кредитів або погашення боргів – навіть якщо вони можуть мати непрямий вплив на остаточний розподіл – підприємець повністю зберігає свою процесуальну дієздатність. У таких випадках не конфігурується жоден необхідний спільний розгляд відповідно до статті 102 Цивільного процесуального кодексу.

Цей принцип ґрунтується на самій природі запобіжного компромісу, який, як зазначено, не призводить до позбавлення володіння боржника, на відміну від банкрутства. Нормативні акти (статті 182 та 185 Королівського Указу № 267/1942, старий Закон про банкрутство, який ще застосовується до проваджень, розпочатих до набрання чинності Кодексом про кризу підприємства та неплатоспроможність) не передбачають втрати процесуальної дієздатності підприємцем у процедурі компромісу.

Наслідки цього рішення численні:

• Підприємець зберігає повну дієздатність захищати себе в суді з питань, пов'язаних із встановленням кредитів та боргів.
• Судовий ліквідатор має чітко визначену роль, обмежену етапами ліквідації та розподілу майна.
• Уникається затягування судових процесів, яке виникло б у разі доповнення процесу в кожній окремій справі.
• Зміцнюється розмежування між конкурсними процедурами та їхньою специфічною регуляцією щодо наслідків для статусу боржника.

Висновок

Постанова № 17326/2025 Касаційного суду надає важливий орієнтир для правників, підприємств та кредиторів, залучених до процедур запобіжного компромісу з передачею майна кредиторам. Підтверджуючи безперервність процесуальної дієздатності підприємця та чітко окреслюючи роль судового ліквідатора, Верховний Суд сприяє формуванню більш визначеної та передбачуваної правової бази. Це рішення є суттєвим для розуміння процесуальних динамік у кризах підприємств, забезпечуючи, що процедури відбуваються з більшою ефективністю та з дотриманням прав усіх залучених сторін, без зайвих процесуальних тягарів.