Спеціальний нагляд та заборона публічних зібрань: Постанова № 21499/2025 та спортивні заходи

Верховний касаційний суд, постановою № 21499 від 27.03.2025 (зареєстрованою 06.06.2025), надав фундаментальне роз'яснення щодо особистих запобіжних заходів. Це рішення, у справі за участю В. М. та за редакцією доктора М. М. Монако, скасовуючи рішення Апеляційного суду Барі від 06.02.2024, визначає межі заборони на участь у публічних зібраннях для осіб, які перебувають під спеціальним наглядом, з прямими наслідками для застосування Законодавчого декрету від 6 вересня 2011 року № 159.

Нормативна база: Спеціальний нагляд та стаття 8 Законодавчого декрету 159/2011

Особисті запобіжні заходи, такі як спеціальний нагляд за громадською безпекою, є інструментами для запобігання злочинам з боку осіб, які вважаються соціально небезпечними. Стаття 8 Законодавчого декрету 159/2011 ("Антимафіозний кодекс") встановлює відповідні приписи. Пункт 4 передбачає заборону "не брати участь у публічних зібраннях". Касаційний суд розглянув застосовність цієї заборони до спортивних заходів.

Ключова відмінність Касаційного суду: Публічне місце проти місця, відкритого для публіки

Суть Постанови № 21499/2025 полягає у чіткому розмежуванні між "зібраннями в публічному місці" та "спортивними заходами в місцях, відкритих для публіки". Верховний суд роз'яснив, що загальний припис статті 8, пункту 4, стосується виключно зібрань у місці, яке за своєю суттю є публічним, вільно доступним. Спортивні заходи, хоч і відкриті для публіки (з регульованим доступом), автоматично не підпадають під цю категорію.

Максима постанови додатково роз'яснює:

Щодо особистих запобіжних заходів, припис не брати участь у публічних зібраннях, який у будь-якому випадку має бути встановлений при застосуванні спеціального нагляду за громадською безпекою, відповідно до статті 8, пункту 4, Законодавчого декрету від 6 вересня 2011 року № 159, стосується виключно зібрань у публічному місці, і тому не охоплює спортивні заходи, що проводяться в місцях, відкритих для публіки. (У обґрунтуванні Суд додав, що коли, враховуючи конкретну небезпеку особи, вважається за необхідне заборонити їй відвідувати певні спортивні заходи, ця додаткова вимога може бути встановлена відповідно до п'ятого пункту зазначеної норми).

Суд уточнив, що специфічна заборона на участь у спортивних заходах, якщо вона необхідна через конкретну небезпеку особи, повинна встановлюватися відповідно до статті 8, пункту 5, Законодавчого декрету 159/2011, який дозволяє встановлювати цільові додаткові приписи. Без такого специфічного положення загальна заборона не поширюється на спортивні заходи. Така сувора інтерпретація відповідає принципам вичерпності обмежень особистої свободи, закріплених також постановою Об'єднаних палат № 46595 від 2019 року.

Практичні наслідки

Ця постанова має значні наслідки:

• Для осіб під наглядом: Вони не будуть автоматично порушувати правила за участь у спортивних заходах, якщо не буде встановлено специфічного та обґрунтованого додаткового припису.
• Для органів влади: Вони повинні оцінювати індивідуальну небезпеку та, за необхідності, встановлювати специфічні заборони (ст. 8, п. 5), не покладаючись на розширене тлумачення загальної заборони.
• Для правової визначеності: Рішення роз'яснює межі застосування запобіжних заходів, забезпечуючи більший захист індивідуальних свобод.

Висновок

Постанова Касаційного суду № 21499 від 2025 року є важливим орієнтиром для запобіжних заходів. Вона підтверджує необхідність суворого тлумачення норм, що обмежують свободи, чітко розрізняючи різні типи місць. Втручання Верховного суду підкреслює, що баланс між громадською безпекою та фундаментальними правами має досягатися з точністю та гарантіями, вимагаючи специфічних обґрунтувань та приписів для подальших обмежень. Такий гарантійний підхід є фундаментальним для ефективної та шанобливої до принципів правової системи.