Європейський ордер на арешт та принцип спеціальності: Рішення Касаційного суду № 22045/2025

У сфері міжнародного судового співробітництва Європейський ордер на арешт (ЄОА) є фундаментальним інструментом боротьби з транснаціональною злочинністю. Однак його застосування часто викликає складні питання, особливо щодо прав особи, яка передається, та так званого принципу спеціальності. Саме на цей делікатний баланс звернув увагу Касаційний суд своїм Рішенням № 22045 від 14.05.2025 (зареєстрованим 11.06.2025) – постановою, яка заслуговує на ретельний аналіз через її значні практичні та юридичні наслідки.

Це рішення, головою якого була доктор В. Г., а доповідачем – доктор А. Г., розглядає питання можливості провадження у справах щодо злочинів, не включених до запиту про видачу, але вчинених раніше, коли особа, яка передається, клопотала про спрощений розгляд справи. Розглянемо детально координати цієї важливої постанови.

Європейський ордер на арешт та принцип спеціальності: Необхідний контекст

Європейський ордер на арешт, регульований в Італії Законом № 69 від 22 квітня 2005 року, є судовим рішенням, виданим державою-членом Європейського Союзу для арешту та передачі іншою державою-членом особи з метою кримінального переслідування або виконання покарання чи запобіжного заходу, пов'язаного з позбавленням волі. Одним із наріжних каменів цієї системи є принцип спеціальності, закріплений у ст. 27 Закону № 69/2005 (який імплементує Рамкове рішення 2002/584/GAI) та, загалом, у міжнародних договорах, таких як Міжнародний договір від 13.12.1957.

Згідно з цим принципом, особа, яка передається, не може бути переслідувана, засуджена або позбавлена особистої свободи за злочин, відмінний від того, за який вона була передана, якщо він був вчинений до передачі. Цей принцип спрямований на захист особи, яка передається, від несподіваних або "затяжних" проваджень, гарантуючи, що її передача відбувається з чітко визначених причин. Однак саме законодавство передбачає винятки, серед яких – згода особи, яка передається, на відмову від цієї гарантії.

Конкретний випадок та правова позиція Касаційного суду № 22045/2025

Справа, розглянута Касаційним судом, стосувалася обвинуваченої Н. А., щодо якої було видано Європейський ордер на арешт. Центральним питанням було питання про можливість провадження щодо неї також за злочин, який не був чітко зазначений у запиті про видачу, але був вчинений до нього і за який Н. А. вже перебувала під обмеженням особистої свободи. Апеляційний суд Флоренції відхилив попереднє клопотання, передавши питання на розгляд Верховного суду.

Касаційний суд своїм рішенням № 22045/2025 надав чітке тлумачення того, як може бути виражена згода на відступ від принципу спеціальності. Правова позиція цього рішення, що має фундаментальне значення, свідчить:

У сфері процесуального європейського ордера на арешт, недвозначна впевненість у згоді особи, яка передається, на провадження щодо неї також за злочин, вчинений до передачі, за який вона перебуває під обмеженням особистої свободи, може бути виведена з поведінки зазначеної особи, яка клопотала про розгляд справи у спрощеному порядку, не заявляючи попередньо заперечень щодо порушення принципу спеціальності, що таке волевиявлення означає відмову від права вимагати в суді звільнення від національної юрисдикції.

Ця постанова роз'яснює, що згода особи, яка передається, на розгляд справи щодо додаткових злочинів не обов'язково повинна бути виражена в явній або формальній формі. Вона може бути виведена з недвозначної процесуальної поведінки, такої як клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку. Касаційний суд наголошує, що акт клопотання про альтернативну процедуру, без порушення питання про порушення принципу спеціальності, означає мовчазну, але тверду відмову від права вимагати цю гарантію.

Наслідки клопотання про спрощений розгляд справи

Спрощений розгляд справи, передбачений ст. 438 і наступними статтями Кримінально-процесуального кодексу, є спеціальною процедурою, яка дозволяє завершити розгляд справи на ранній стадії на підставі матеріалів розслідування та надає обвинуваченому зниження покарання у разі засудження. Вибір цієї процедури є стратегічним та усвідомленим рішенням, яке тягне за собою прийняття певних процесуальних умов.

Згідно з Верховним судом, коли обвинувачений, переданий за ЄОА, обирає спрощений розгляд справи, не висловлюючи заперечень щодо принципу спеціальності за додаткові злочини, він неявно висловлює бажання підлягати юрисдикції держави, яка запитує, також і за ці злочини. Така поведінка інтерпретується як відмова від права вимагати звільнення від національної юрисдикції за злочини, не включені до початкового запиту про видачу. Закон 69/2005, у ст. 26, передбачає саме те, що згода на відступ від принципу спеціальності може бути виражена особою, яка передається, перед судовим органом держави виконання.

Отже, ключові моменти цього рішення можна підсумувати наступним чином:

• Принцип спеціальності в ЄОА може бути відхилений за згодою особи, яка передається.
• Така згода не вимагає специфічної форми і може бути неявною.
• Клопотання про спрощений розгляд справи, якщо воно не супроводжується запереченням щодо принципу спеціальності, є недвозначним вираженням такої згоди.
• Це означає відмову від права вимагати в суді звільнення від юрисдикції за додаткові злочини, вчинені до передачі.

Висновок: Баланс між співпрацею та гарантіями

Рішення Касаційного суду № 22045/2025 є важливим роз'ясненням у сфері європейського судового співробітництва. Воно зміцнює ідею про те, що процесуальні рішення обвинуваченого, якщо вони усвідомлені та не оскаржені своєчасно, можуть мати значні наслідки для його прав та гарантій, що надаються системою. Постанова наголошує на необхідності для захисників ретельно оцінювати кожен процесуальний крок, особливо в контексті Європейського ордера на арешт, де перетин різних правових систем може призвести до несподіваних ускладнень. Це заклик до ретельного зважування оборонних стратегій, балансуючи можливість альтернативних процедур із захистом фундаментальних гарантій особи, яка передається.