Запобіжний арешт юридичних осіб: Рішення Касаційного суду (Постанова № 23910 від 2025 року) та несумісність законного представника

Нещодавнє рішення Касаційного суду, Постанова № 23910 від 2025 року, вписується в юридичний контекст зростаючої складності, а саме – адміністративної відповідальності юридичних осіб, що випливає з кримінальних правопорушень (Законодавчий декрет 231/2001). Це рішення надає фундаментальне роз'яснення щодо умов прийнятності оскаржень реальних запобіжних заходів, зокрема щодо запобіжного арешту юридичної особи. Проаналізуємо разом ключові моменти цієї важливої постанови та її практичні наслідки для компаній та їхніх юристів.

Запобіжний арешт та відповідальність "231": Загальна картина

Законодавчий декрет 231/2001 запровадив у нашій правовій системі кримінальну відповідальність юридичних осіб за правопорушення, вчинені в їхніх інтересах або на їхню користь вищими посадовими особами або підлеглими. Серед запобіжних заходів, що застосовуються до юридичних осіб, запобіжний арешт відіграє вирішальну роль, спрямовуючись на запобігання тому, щоб вільне розпорядження майном, пов'язаним з правопорушенням, могло посилити або продовжити наслідки протиправного діяння. Йдеться, наприклад, про арешт грошових сум або інструментального майна, пов'язаного з корпоративними, екологічними або податковими злочинами. Його мета – гарантувати, що юридична особа не зможе отримати подальшу вигоду від злочину або що засоби для його вчинення більше не будуть доступні. Захист від таких заходів, очевидно, є першочерговим для безперервності діяльності компанії.

Несумісність законного представника: Ключовий момент рішення

Постанова № 23910 від 2025 року Касаційного суду розглядає делікатне та практично важливе питання: хто може належним чином подати апеляцію на перегляд запобіжного арешту, накладеного на юридичну особу? Суд, під головуванням А. П. та за участю Ф. Ф. як доповідача, визнав неприйнятною вимогу про перегляд, подану захисником, призначеним повіреним "ad litem" юридичної особи, коли останній був призначений законним представником самої юридичної особи, якщо законний представник є підозрюваним або обвинуваченим у первинному правопорушенні. Цей сценарій створює чітку ситуацію конфлікту інтересів, або, точніше, несумісності. Законний представник, як фізична особа, причетна до правопорушення, не може належним чином призначити особу, яка представлятиме юридичну особу в процедурі, де він, опосередковано, протистоїть самій юридичній особі. Причина полягає в уникненні компрометації захисту юридичної особи особистими інтересами її представника, які можуть не збігатися з інтересами юридичної особи.

Щодо оскаржень реальних запобіжних заходів, вимога про перегляд запобіжного арешту, накладеного на юридичну особу, є неприйнятною, якщо вона подана захисником, призначеним повіреним "ad litem" юридичної особи, який, у свою чергу, призначений законним представником цієї ж особи, що є підозрюваним або обвинуваченим у правопорушенні, з якого випливає адміністративне правопорушення, оскільки остання особа перебуває в ситуації несумісності.

Ця максима кристалізує фундаментальний принцип кримінального процесуального права та відповідальності юридичних осіб. Суд наголошує, що для забезпечення повного та ефективного захисту юридичної особи (у даному випадку ТОВ Z., представленої законним представником C. M.) важливо, щоб особа, яка діє від її імені, була позбавлена будь-якого конфлікту. Якщо законний представник також є підозрюваним у правопорушенні, що призвело до адміністративного правопорушення юридичної особи, його становище є скомпрометованим. Тому він не може належним чином надавати повноваження процесуального представництва спеціальному повіреному, який, у свою чергу, призначає захисника. Цей первинний дефект робить апеляцію неприйнятною, позбавляючи юридичну особу можливості відстоювати свої права в суді перегляду. Тут посилаються на ст. 96 КПК щодо призначення захисника, а також на ст. 322 та 324 КПК, які регулюють перегляд реальних запобіжних заходів, та ст. 34, 39, 52 Законодавчого декрету 231/2001, які регулюють процес проти юридичної особи та відповідні гарантії захисту.

Практичні наслідки та стратегії для корпоративної відповідності

Рішення Касаційного суду вимагає від компаній та їхніх юридичних консультантів ретельного обміркування управління кризовими ситуаціями, пов'язаними з відповідальністю "231". Щоб уникнути неприйнятності апеляцій, важливо вжити адекватних превентивних та реактивних стратегій. Ось кілька ключових моментів:

• Ретельно оцінювати становище законного представника: якщо він є підозрюваним або обвинуваченим у первинному правопорушенні, необхідно, щоб призначення спеціального повіреного "ad litem" для юридичної особи здійснювалося іншим органом, позбавленим несумісності, наприклад, радою директорів або виконавчим директором, який не є причетним.
• Посилити Моделі Організації, Управління та Контролю (MOGC) відповідно до Законодавчого декрету 231/2001, передбачивши чіткі процедури для управління конфліктами інтересів та для призначення законних або процесуальних представників у разі розслідувань.
• Забезпечити чітке розмежування ролей та інтересів між фізичною особою (законним представником) та юридичною особою (юридичною особою), особливо в контексті кримінальних розслідувань.
• Своєчасно консультуватися з експертами з корпоративного кримінального права та відповідальності 231 для правильної навігації цими процесуальними складнощами.

Висновок: Застереження щодо захисту юридичної особи

Постанова № 23910 від 2025 року є не лише технічним рішенням, але й важливим застереженням щодо необхідності забезпечення цілісності та автономії захисту юридичної особи в кримінальному процесі. Касаційний суд підтверджує, що процесуальні гарантії повинні бути забезпечені також юридичній особі, але ці гарантії можуть бути анульовані процесуальними дефектами, пов'язаними з ситуаціями несумісності. Правильне розуміння та застосування цих принципів є фундаментальним для захисту інтересів юридичної особи та запобігання неприємним сюрпризам на етапі оскарження реальних запобіжних заходів.