Принцип "Поза всяким розумним сумнівом": Постанова Касаційного суду 22334/2025

У сфері кримінального права Італії достовірність доказів є фундаментальною. Принцип "поза всяким розумним сумнівом" є гарантією справедливого судового процесу. Касаційний суд, у Постанові № 22334 від 13 червня 2025 року, роз'яснює межі цього правила судочинства, яке є важливим для розуміння того, коли сумнів, хоч і абстрактно можливий, не є достатнім для спростування обвинувачення.

Підґрунтя розумного сумніву в кримінальному праві

Стаття 533, пункт 1, Кримінально-процесуального кодексу Італії (c.p.p.) вимагає винесення обвинувального вироку лише за умови доведеності вини "поза всяким розумним сумнівом". Це не означає абсолютну впевненість, а міцне переконання, позбавлене реально правдоподібних альтернатив. Розглядувана постанова П'ятої кримінальної секції відхиляє апеляцію обвинуваченого Д. П.М. Л. М. Ф., надаючи ключове тлумачення цього принципу.

Правило судочинства "поза всяким розумним сумнівом" дозволяє винести обвинувальний вирок там, де зібрані докази виключають лише альтернативні реконструкції, що становлять віддалені можливості, хоч і абстрактно сформульовані та представлені як можливі "in rerum natura", але реалізація яких у конкретному випадку позбавлена найменшого підтвердження в матеріалах справи, виходячи за межі природного порядку речей та нормальної людської раціональності, або ж представлені невизначені та науково не досліджені гіпотези, викликані в порядку можливої, але не визначеної навіть абстрактно причинно-наслідкової зв'язку. (Випадок щодо умисного вбивства, в якому, окрім насильницької поведінки обвинуваченого, медико-юридичні дані не виявили жодного іншого конкретного етіологічного шляху, здатного пояснити смерть потерпілого від асфіксії).

Касаційний суд стверджує, що обвинувальний вирок можливий, коли докази виключають альтернативні гіпотези, які є лише "віддаленими" або "абстрактними". Загального сумніву недостатньо. Він повинен ґрунтуватися на конкретних елементах і мати процесуальне підтвердження. У справі про умисне вбивство (ст. 575 Кримінального кодексу Італії), що розглядалася, Суд зазначив, що за наявності насильницької поведінки обвинуваченого та медико-юридичних даних про смерть від асфіксії, не було виявлено жодного "іншого конкретного етіологічного шляху" для пояснення смерті. Отже, альтернативи повинні бути правдоподібними та підтвердженими доказами.

Відмінність розумного сумніву від простих гіпотез

Постанова є застереженням проти спекулятивних сумнівів. Суд виділяє два типи альтернативних гіпотез, які не вважаються "розумними":

• Віддалені або абстрактні можливості: Теоретично можливі реконструкції, але без будь-якого конкретного зв'язку з елементами справи, що виходять за межі логіки та нормальної раціональності.
• Невизначені та науково не досліджені гіпотези: Можливості, викликані без точного наукового чи логічного обґрунтування, засновані на загальних припущеннях. Причинна гіпотеза повинна бути конкретною та ідентифікованою.

Приклад конкретної справи демонструє, що захист повинен представити конкретну альтернативу, підкріплену доказами, а не просто висунути загальне заперечення.

Висновок: Достовірність доказів у кримінальному праві

Постанова Касаційного суду № 22334/2025 посилює розуміння принципу "поза всяким розумним сумнівом". Він гарантує, що винуватість встановлюється з високим ступенем достовірності, виключаючи суто спекулятивні альтернативи. Ця постанова є цінним тлумачним інструментом для розрізнення "розумного" сумніву від простої гіпотези, підтверджуючи важливість міцних і незаперечних доказів для правосуддя.