Відшкодування збитків та Верховний Суд: Неможливість перегляду визначення суми. Коментар до Рішення № 24322/2025

Відшкодування збитків є фундаментальним стовпом нашої правової системи, спрямованим на відновлення, наскільки це можливо, майнового та немайнового стану особи, яка постраждала від протиправного діяння. Однак, визначення суми збитків часто є одним з найскладніших і найдискусійніших аспектів. У цьому контексті Верховний Суд, своїм Рішенням № 24322 від 17.04.2025 (зареєстрованим 02.07.2025), підтвердив принцип надзвичайної важливості, окресливши межі свого контролю щодо визначення суми збитків та посиливши роль суду першої інстанції. Проаналізуємо разом наслідки цієї постанови, щоб краще зрозуміти, як захищається право на відшкодування для потерпілих.

Ключовий Принцип Рішення № 24322/2025

Розглядувана постанова, у якій як обвинувачені фігурували Б. П.М. та А. Е., зосереджується на визначенні суми збитків, завданих протиправним діянням. Верховний Суд роз'яснив, що касаційна скарга не може бути використана для оскарження лише визначення суми збитків. Це означає, що після того, як суд першої інстанції встановив розмір відшкодування, Верховний Суд не може втручатися для перегляду цієї суми, за винятком специфічних дефектів законності (таких як відсутність обґрунтування або явна нелогічність), але не для іншої оцінки розміру.

У сфері відшкодування збитків за протиправне діяння, касаційна скарга, яка оскаржує визначення суми збитків, є неприйнятною, оскільки вона, уникаючи аналітичної оцінки, залишається на розсуд судів першої інстанції, які, здійснюючи визначення суми, повинні враховувати фактичні страждання потерпілого, тяжкість кримінального правопорушення та всі особливості конкретної справи, щоб визначена сума була адекватною конкретному випадку та не була лише імітацією відшкодування.

Ця максима Рішення № 24322/2025 має фундаментальне значення. Термін "неприйнятна" підкреслює, що Верховний Суд взагалі не може втручатися в суть визначеної суми відшкодування. Причина зрозуміла: визначення суми збитків не є точною наукою, не є результатом жорсткого математичного розрахунку. Навпаки, воно вимагає ретельної оцінки конкретних обставин, індивідуальних страждань та тяжкості протиправного діяння. Це завдання, яке законодавство довірило дискреційним повноваженням суду першої інстанції, який є найближчим до фактів та доказів. Кінцева мета – забезпечити, щоб відшкодування не було простим "симулякром", символічною сумою, а реально адекватною компенсацією за завдану шкоду.

Критична Роль Суду Першої Інстанції у Визначенні Суми

Рішення підкреслює широкі дискреційні повноваження та важливість ролі суду першої інстанції (суду або апеляційного суду) у процесі визначення суми збитків. Цей суд повинен здійснювати справедливу оцінку, базуючись на низці факторів, які сам Верховний Суд перелічує. Серед них виділяються:

• Фактичні страждання потерпілого: необхідно адекватно враховувати не лише майнові, але й немайнові збитки, такі як моральна чи фізична шкода.
• Тяжкість кримінального правопорушення: контекст та характер вчиненого злочину впливають на сприйняття шкоди та її розмір.
• Всі особливості конкретної справи: кожен випадок є унікальним і має специфічні елементи, які повинні бути враховані для досягнення справедливого та індивідуального визначення суми.

Таким чином, суд першої інстанції має завдання "підігнати" відшкодування під конкретний випадок, забезпечуючи, щоб визначена сума була пропорційною і не була насмішкою для потерпілого, уникаючи суто номінального відшкодування.

Нормативний та Судовий Контекст

Рішення Верховного Суду вписується в усталений нормативний та судовий контекст. Нормативні посилання, наведені в рішенні, є ключовими для розуміння його масштабу:

• Стаття 185 Кримінального кодексу встановлює, що кожен злочин, який спричинив майнову чи немайнову шкоду, зобов'язує винного та осіб, які, відповідно до цивільного законодавства, повинні відповідати за його дії, до відшкодування. Ця стаття тісно пов'язує злочин з правом на відшкодування.
• Статті 2043 та 2059 Цивільного кодексу є стовпами цивільної відповідальності. Стаття 2043 ЦК визначає загальний принцип "neminem laedere" (не завдавати шкоди нікому) та обов'язок відшкодувати неправомірну шкоду. Стаття 2059 ЦК, натомість, регулює відшкодування немайнових збитків, які можуть бути визначені лише у випадках, передбачених законом, зокрема, тих, що виникають внаслідок злочину.
• Стаття 606 Кримінально-процесуального кодексу перелічує підстави для допуску касаційного оскарження, підтверджуючи, що оскарження лише визначення суми збитків, за винятком дефектів обґрунтування, не входить до їх числа.

Рішення продовжує попередні судові рішення (наприклад, Сесія 3, № 3912 від 1991 року), підтверджуючи усталену практику, спрямовану на збереження сфери компетенції суду першої інстанції в такій делікатній та дискреційній галузі.

Висновок та Практичні Наслідки

Рішення № 24322/2025 Верховного Суду лише підтверджує основний принцип компенсаційної справедливості: визначення суми збитків є складним процесом, який вимагає індивідуальної оцінки і не може бути зведений до простого розрахунку. Ця практика зміцнює довіру до рішень судів першої інстанції, покладаючи на них остаточну відповідальність за забезпечення того, щоб потерпілі отримували відшкодування, яке реально відповідає їхнім стражданням та тяжкості протиправного діяння.

Для тих, хто зазнав шкоди, це означає, що основна увага повинна бути приділена стадії розслідування в судах першої та другої інстанції, надаючи суду першої інстанції всі необхідні елементи для правильної та повної оцінки шкоди. Для юристів рішення є застереженням зосередити зусилля на доведенні та правильному обґрунтуванні критеріїв визначення суми у відповідних інстанціях, знаючи, що Верховний Суд втрутиться лише за наявності чітко визначених дефектів законності, а не для іншої оцінки суми відшкодування.

Зрештою, справедливість – це не лише встановлення відповідальності, але й забезпечення справедливого та суттєвого відшкодування, мети, яку Верховний Суд цим рішенням ще раз підкреслив.