Спеціальний умисел у злочині незаконного впливу на збори: Аналіз рішення Касаційного суду № 27242/2025

У складному ландшафті корпоративного кримінального права чіткість тлумачення норм є фундаментальною для забезпечення належного застосування закону та правової визначеності. Касаційний суд своїм нещодавнім Рішенням № 27242, зареєстрованим 24.07.2025, зробив значний внесок, точніше окресливши суб'єктивний елемент злочину незаконного впливу на збори, передбаченого ст. 2636 Цивільного кодексу. Це рішення становить особливий інтерес для тих, хто працює у світі бізнесу, від директорів до акціонерів, і юридичних консультантів, оскільки воно пропонує важливий орієнтир для навігації в пастках корпоративних злочинів.

Злочин незаконного впливу на збори: Нормативний контекст та максима Касаційного суду

Злочин незаконного впливу на збори є складом злочину, спрямованим на захист прозорості та щирості рішень, прийнятих органами товариства, зокрема зборами акціонерів. Стаття 2636 Ц.К. карає будь-кого, хто шляхом симульованих або шахрайських дій призводить до формування більшості на зборах з метою отримання несправедливої вигоди для себе або для інших. Рішення, що розглядається, у якому обвинуваченим був П. Б., і яке скасувало попереднє рішення Апеляційного суду Венеції з поверненням на новий розгляд, зосереджується саме на психологічному елементі злочину, тобто на спеціальному умислі.

Злочин незаконного впливу на збори вимагає спеціального умислу, отже, діяч, окрім усвідомлення того, що він призводить до формування більшості на зборах шляхом симульованих або шахрайських дій, повинен діяти з метою переслідування, для себе або для інших, несправедливої вигоди, навіть нематеріального характеру.

Ця максима має вирішальне значення. Касаційний суд підтверджує, що для кваліфікації злочину недостатньо простого усвідомлення вчинення симульованих або шахрайських дій, спрямованих на вплив на збори. Необхідно, щоб діяч діяв зі специфічним наміром досягти