Конституювання цивільної сторони в судовому засіданні: Рішення Касаційного суду щодо дійсності паперового подання (Рішення № 24708/2025)

Правове поле Італії постійно розвивається, особливо з появою реформ, спрямованих на цифровізацію процесу. Однак перехід до "цифрового" не завжди позбавлений невизначеностей та розбіжних тлумачень. Яскравим прикладом є нещодавнє рішення Касаційного суду, рішення № 24708 від 06.05.2025 (зареєстроване 04.07.2025), яке пролило світло на питання фундаментальної важливості для кримінального процесу: конституювання цивільної сторони в судовому засіданні та способи подання документів.

Контекст спору: Справа А. С. проти Н. М.

Процесуальна справа, яка призвела до рішення Касаційного суду, стосувалася обвинуваченого Н. М. та потерпілої, а потім цивільної сторони, А. С. Центральним питанням було рішення, винесене Трибуналом Тіволі від 27.01.2025, яке відхилило конституювання цивільної сторони, здійснене в паперовій, тобто "аналоговій" формі, безпосередньо в судовому засіданні. Це рішення ґрунтувалося на тлумаченні, яке вважало обов'язковим електронне подання навіть для документів, поданих під час судових засідань. Проти цього відхилення було подано апеляцію до Верховного суду.

Касаційний суд, у складі доповідача М. Т. Б., розглянув законність такого відхилення, наголосивши на правильному тлумаченні норм, що регулюють подання документів у кримінальному процесі, зокрема, з урахуванням нововведень, внесених Законодавчим декретом від 10.10.2022 № 150 (так звана Реформа Картабіа) та Законодавчим декретом від 19.03.2024 № 31.

Положення рішення: "Абсурдне" рішення

Суть рішення Касаційного суду міститься в його положенні, яке пропонує ключове розуміння меж обов'язкового електронного подання. Суд постановив:

Рішення, яким суд відхиляє конституювання цивільної сторони, здійснене в паперовій (так званій аналоговій) формі безпосередньо в судовому засіданні, є абсурдним, оскільки воно стосується норми, яка не стосується процесуальної ситуації, що підлягає регулюванню, і, отже, є "позасистемним" щодо системи. (У обґрунтуванні Суд стверджував, що обов'язок електронного подання, передбачений ст. 111-bis Кримінально-процесуального кодексу, слід розуміти як такий, що стосується лише випадків попереднього конституювання, оскільки під час засідань у дорадчій кімнаті та судових засідань завжди дозволяється подання в паперовій формі документів, клопотань або захисних документів).

Це твердження має значне значення. Касаційний суд визначає рішення судді нижчої інстанції, яке відхилило цивільну сторону, як "абсурдне". Термін "абсурдне" в кримінальному процесуальному праві означає акт судді, який за своєю природою або змістом повністю виходить за межі нормативної системи, створюючи непередбачений ефект і серйозно порушуючи право на захист або законність процесу. У цьому випадку абсурдність виникає через те, що суд застосував норму (щодо загального електронного подання) до процесуальної ситуації (конституювання в судовому засіданні), для якої вона не передбачена, діючи "позасистемно", тобто поза межами правил.

Електронне подання проти паперового: Критична відмінність

Обґрунтування рішення прояснює фундаментальний аспект статті 111-bis Кримінально-процесуального кодексу, внесеної Реформою Картабіа. Хоча ця норма розширила обов'язок електронного подання для багатьох документів у кримінальному процесі, Касаційний суд уточнює, що цей обов'язок стосується виключно випадків "попереднього" конституювання цивільної сторони, тобто коли документ подається до судового засідання. Натомість, "під час засідань у дорадчій кімнаті та судових засідань завжди дозволяється подання в паперовій формі документів, клопотань або захисних документів".

Це тлумачення є критично важливим з кількох причин:

• Доступ до правосуддя: Гарантує, що право потерпілої сторони конституюватися як цивільна сторона та вимагати відшкодування збитків не буде перешкоджатися формальними жорсткостями, не передбаченими законом, особливо в контексті судового засідання, де швидкість та практичність є важливими.
• Узгодженість системи: Визнає специфіку судового засідання як процесуального моменту, коли фізичне подання документів все ще є усталеною та функціональною практикою.
• Межі цифровізації: Встановлює чітку межу для розширення електронного кримінального процесу, уникаючи розширених тлумачень, які можуть створити невизначеність та потенційні недійсності.

Практичні наслідки для адвокатів та громадян

Рішення № 24708/2025 надає важливі вказівки для правників. Для адвокатів це означає впевненість у тому, що конституювання цивільної сторони, якщо воно здійснюється безпосередньо в судовому засіданні, може бути здійснене в паперовій формі без ризику відхилення, яке вважається "абсурдним". Це дозволяє уникнути затримок та подальших судових спорів, забезпечуючи більшу плавність процесу.

Для громадян, і зокрема для жертв злочинів, які мають намір конституюватися як цивільна сторона, рішення посилює гарантію того, що їхнє право не буде скомпрометоване простими формальностями, пов'язаними зі способом подання, особливо в делікатний момент судового засідання.

Висновок: Баланс між інноваціями та правовою визначеністю

Касаційний суд цим рішенням підтверджує фундаментальний принцип: технологічні інновації в кримінальному процесі, хоч і бажані та необхідні, завжди повинні співвідноситися з принципами гарантії та правової визначеності. Тлумачення статті 111-bis КПК, запропоноване рішенням № 24708/2025, не тільки виправляє помилкове застосування норми, але й зміцнює ідею про те, що паперова форма в специфічних процесуальних контекстах, таких як судове засідання, зберігає свою повну дійсність. Це сприяє більш збалансованій судовій системі, здатної приймати виклики сучасності, не жертвуючи фундаментальними правами сторін.