Повідомлення обвинуваченому: Недійсність обраного місця проживання між місцем проживання та захистом (Касаційний суд, Рішення № 25627/2025)

Належне ведення кримінального процесу ґрунтується на праві обвинуваченого бути своєчасно поінформованим про кожну дію, що його стосується. Цей принцип, гарантований Конституцією та Європейською конвенцією з прав людини, втілюється в комплексну систему правил щодо повідомлень. Касаційний суд своїм Рішенням № 25627 від 26 березня 2025 року (зареєстрованим 11 липня 2025 року) надав важливе роз'яснення щодо дійсності повідомлення обвинуваченому, коли він обрав невідповідне місце проживання, але також вказав свою фактичну адресу проживання в іншому місці.

Повідомлення в кримінальному процесі та ст. 161 КПК

Повідомлення є засобом доведення процесуальних документів до відома сторін. У кримінальному процесі їхнє значення є вирішальним для права на захист. Стаття 161 Кримінального процесуального кодексу (КПК) регулює вибір або заяву місця проживання. Якщо обране місце проживання є неефективним або "невідповідним", повідомлення може бути здійснено захиснику (ст. 161, ч. 4, КПК). Саме щодо цієї ситуації Касаційний суд втрутився, окресливши точніші межі для захисту обвинуваченого.

Рішення Касаційного суду: Обране місце проживання проти заявленої адреси проживання

Справа стосувалася обвинуваченого М. Ф. Г., щодо якого було скасовано рішення Апеляційного суду Кальтаніссетти. Ключовим питанням була дійсність повідомлення, здійсненого безпосередньо захиснику, без попередньої спроби вручення за заявленою обвинуваченим адресою проживання. Касаційний суд роз'яснив, що невідповідність обраного місця проживання не може автоматично зменшувати значення фактичної адреси проживання, якщо вона була вказана.

Положення рішення однозначно встановлює:

Недійсним є повідомлення, здійснене шляхом вручення захиснику, у разі невідповідності обраного місця проживання, згідно зі ст. 161, ч. 4, Кримінального процесуального кодексу, якщо обвинувачений одночасно із вибором місця проживання вказав свою фактичну адресу проживання в іншому місці, без попередньої спроби вручення за останньою, оскільки невідповідність обраного місця проживання не скасовує дійсності заяви про фактичне місце проживання.

Цей уривок є фундаментальним. Суд наголошує, що якщо обвинувачений обрав проблемне місце проживання, але також вказав свою фактичну адресу проживання в іншому місці, органи влади не можуть повідомляти безпосередньо захиснику, не спробувавши спочатку вручити повідомлення за фактичною адресою проживання. Ця спроба стає обов'язковим кроком, зміцнюючи право на захист та запобігаючи ситуаціям, коли особа не знає про дії через формальну помилку. Рішення надає перевагу суті над формою, забезпечуючи реальне право знати про процесуальні дії.

Практичні наслідки та гарантії захисту

Наслідки цього рішення є значними. Ось ключові моменти:

• Пріоритет фактичної адреси проживання: Заявлена фактична адреса проживання не може бути проігнорована, навіть якщо обране місце проживання є невідповідним.
• Обов'язковість спроби: Необхідно спробувати вручити повідомлення за фактичною адресою проживання, якщо вона вказана, перш ніж повідомляти захисника.
• Недійсність повідомлення: Недотримання цього правила тягне за собою недійсність повідомлення та наступних дій.
• Зміцнення гарантій: Рішення підтверджує важливість права на захист та фактичного знання про дії.

Таке тлумачення запобігає тому, щоб обвинувачений був "позбавлений" знання про дії через процедурний казус, гарантуючи, що судові органи докладуть зусиль для безпосереднього зв'язку з обвинуваченим за всіма наданими надійними контактами.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 25627/2025 є важливим засобом захисту гарантій захисту в кримінальному процесі. Воно роз'яснює, що невідповідність обраного місця проживання не виправдовує прямого повідомлення захиснику, якщо обвинувачений одночасно вказав свою фактичну адресу проживання в іншому місці. Спроба повідомлення за фактичною адресою проживання стає обов'язковим кроком, невиконання якого робить повідомлення недійсним. Цей підхід підтверджує прагнення судової практики збалансувати процесуальну ефективність та фундаментальне право обвинуваченого на повну участь у своєму захисті, забезпечуючи, що кожен громадянин належним чином інформований про процедури, що його стосуються.