Професійний кредит та конфісковане майно: Касаційний суд та Рішення № 26366 від 2025 року
Заходи з попередження щодо майна є фундаментальним інструментом у боротьбі з організованою злочинністю та незаконним накопиченням багатств. Однак їхній вплив не обмежується лише особами, безпосередньо ураженими, але часто поширюється на третіх осіб, які мають права або претензії на майно, що підлягає конфіскації. Саме в цьому делікатному балансі між інтересом держави щодо повернення незаконно набутого майна та захистом прав добросовісних третіх осіб полягає нещодавнє рішення Касаційного суду, Рішення № 26366, подане 18 липня 2025 року, яке надає важливі роз'яснення для професіоналів.
Контекст заходів попередження щодо майна
Заходи попередження щодо майна, які регулюються головним чином Законодавчим декретом № 159 від 6 вересня 2011 року (Антимафіозний кодекс), спрямовані на вилучення з розпорядження злочинності майна, набутого або використаного незаконно. Це самостійна процедура порівняно з кримінальним процесом, але з глибокими наслідками на економічному та соціальному рівнях. Конфіскація, зокрема, передає право власності на майно державі, що ускладнює для третіх осіб-кредиторів відстоювання своїх прав. Касаційний суд, у Рішенні № 26366 від 2025 року, доповідач Д. Г. П., розглянув питання особливої важливості, що стосується допустимості кредитів за професійні послуги на майно, що підлягає конфіскації, коли борг є солідарним, а не всі боржники були охоплені заходом.
Рішення № 26366/2025: ключовий принцип для кредиторів
Рішення Верховного суду має надзвичайне значення для розуміння меж, у яких третя особа-кредитор може сподіватися на відшкодування свого кредиту на конфісковане майно. Максима рішення недвозначно роз'яснює позицію судової практики:
У сфері заходів попередження щодо майна, третя особа, яка має кредит за професійні послуги щодо кількох боржників, солідарно зобов'язаних за ціле, не може отримати визнання кредиту до пасиву, якщо деякі з них не були охоплені заходом попередження. (У обґрунтуванні Суд стверджував, що визнання кредиту на конфісковане майно є винятковим випадком, обмеженим лише випадком, коли кредитор не може отримати захист через арешт майна осіб, сторонніх до процедури).
Цей принцип, встановлений Касаційним судом у конкретному випадку, який стосувався обвинуваченого К. А. та відхилення касаційної скарги проти рішення Суду Санта-Марія-Капуа-Ветере, підкреслює винятковий характер визнання кредиту на конфісковане майно. Суд фактично підтвердив, що визнання до пасиву в таких процедурах не є автоматичним правом для третьої особи-кредитора, а обмеженою можливістю. Зокрема, якщо кредитор має можливість звернути стягнення на майно інших боржників, які, хоч і є солідарно зобов'язаними, не були залучені до заходу попередження, він повинен насамперед пройти цим шляхом. Лише у випадку, коли цей шлях заблокований або неефективний, може виникнути можливість вимагати визнання кредиту на конфісковане майно. Ця орієнтація узгоджується з попередніми рішеннями того ж Суду (як зазначено в Rv. 269964-01 від 2017 року та Rv. 277095-01 від 2019 року), які завжди підкреслювали субсидіарний та залишковий характер захисту третьої особи на майно, що підлягає конфіскації.
Практичні наслідки для професіоналів
Рішення Касаційного суду має значний вплив на адвокатів, бухгалтерів та інших професіоналів, які мають кредити за свої послуги. Ось деякі практичні наслідки:
- Перевірка статусу всіх боржників: Важливо переконатися, що всі солідарно зобов'язані особи охоплені заходами попередження. Наявність хоча б одного боржника, "вільного" від заходу, може перешкодити визнанню до пасиву.
- Вичерпати всі інші шляхи для стягнення кредиту: Перш ніж претендувати на конфісковане майно, професіонал повинен довести, що він безуспішно намагався стягнути свій кредит, звернувши стягнення на майно боржників, які не підпадають під захід попередження.
- Субсидіарний характер претензії на конфісковане майно: Визнання кредиту на конфісковане майно не є первинним правом, а захистом останньої інстанції, застосовним лише тоді, коли немає інших доступних шляхів для задоволення кредиторської претензії.
Це вимагає від професіоналів більшої уваги на етапі прийняття доручень та управління стягненням боргів, особливо в контекстах, які можуть мати зв'язок зі світом заходів попередження.
Висновок
Рішення № 26366 від 2025 року Касаційного суду, під головуванням А. Е., підтверджує ключовий принцип у сфері заходів попередження щодо майна: захист третьої особи-кредитора гарантується, але з чіткими обмеженнями та з точки зору субсидіарності щодо можливості стягнення кредиту від осіб, які не були охоплені заходом. Це рішення є важливим застереженням для всіх професіоналів, які повинні діяти, усвідомлюючи, що доступ до пасиву конфіскованого майна є винятковим випадком. Розуміння та правильне застосування цих принципів є необхідним для навігації у складній галузі права, де боротьба зі злочинністю перетинається із захистом індивідуальних прав, що вимагає ретельної оцінки стратегій захисту кредиту.
