Неправдиві заяви до судових органів: Верховний Суд (рішення № 26359/2025) щодо територіальної юрисдикції

Судова система ґрунтується на довірі до правдивості інформації, наданої сторонами. Будь-яке спотворення реальності, особливо якщо воно міститься в документах, призначених для судових органів, підриває основи цієї довіри та може мати серйозні наслідки. У цьому контексті Верховний Суд, згідно з рішенням № 26359 від 18.07.2025 (зареєстрованим 18.07.2025), надав фундаментальне роз'яснення щодо визначення територіальної юрисдикції для злочинів, пов'язаних з неправдивими заявами або свідченнями. Питання, яке, як ми побачимо, має вирішальне значення для ефективності кримінального правосуддя.

Природа злочину неправдивих заяв та його завершення

Перш ніж заглиблюватися в деталі рішення, важливо зрозуміти природу злочину, що розглядається. Йдеться про дії осіб, які надають неправдиві заяви або свідчення в документах, призначених для судових органів. Це правопорушення, яке наше законодавство, зокрема стаття 374-bis Кримінального кодексу, суворо карає. Верховний Суд у рішенні № 26359/2025 підтверджує усталений принцип: це "злочин небезпеки". Це означає, що не обов'язково настання фактичної шкоди правосуддю, достатньо, щоб діяння створило ситуацію ризику або потенційної шкоди для здійснення правосуддя.

Момент, коли злочин вважається завершеним, є вирішальним. Суд уточнює, що якщо призначення документа для судових органів є чітким і недвозначним з об'єктивного змісту самого документа, злочин вважається завершеним вже з моменту його формування. В іншому випадку, якщо таке призначення не випливає явно, завершення відбувається в момент, коли документ фактично призначається для судових органів, як правило, з його поданням або врученням.

Територіальна юрисдикція: коли діяння триває

Найбільш делікатне питання, розглянуте в рішенні № 26359 від 2025 року, стосується визначення місця вчинення злочину, що є вирішальним для встановлення територіальної юрисдикції суду. Загальний принцип статті 8 Кримінально-процесуального кодексу встановлює, що юрисдикція належить суду за місцем вчинення злочину. Але що відбувається, коли протиправне діяння не вичерпується одним актом або одним моментом, а триває в часі або в різних місцях?

Саме на цьому пункті Верховний Суд втручається з важливим уточненням:

Щодо неправдивих заяв або свідчень у документах, призначених для судових органів – що є злочином небезпеки, який, якщо призначення документа для судових органів є конкретним і недвозначним з об'єктивного змісту документа, завершується лише з формуванням неправдивої документації або, якщо така обставина не виникає, з призначенням, яке було надано документу, що виявляється через подання його до судових органів – у випадку, коли діяння особи тривало і після завершення злочину, місце вчинення злочину має бути визначено за місцем, де відбулося подальше діяння, здатне інтегрувати склад злочину.

Ця максима роз'яснює, що навіть якщо злочин вже був завершений (наприклад, зі створенням фальшивого документа), якщо особа (обвинувачений С. П.М. Л. М. Ф. у конкретному випадку рішення) продовжує вчиняти дії, що підпадають під склад злочину, місцем його вчинення буде не обов'язково місце першого акту, а місце, де проявляється останнє або подальше відповідне діяння. Цей принцип є фундаментальним для запобігання уникненню відповідальності обвинуваченим шляхом посилання на "первинне" місце вчинення, коли його шахрайські дії поширилися в іншому місці. Апеляційний суд Флоренції, у справі, розглянутій Касаційним судом, визнав касаційну скаргу неприйнятною, і Верховний Суд підтвердив важливість такого тлумачення.

Ключові аспекти рішення 26359/2025:

• Злочин небезпеки: Злочин виникає через сам ризик шкоди правосуддю, а не через фактичну шкоду.
• Завершення: Відбувається з формуванням неправдивого документа (якщо призначення очевидне) або з його поданням до органу.
• Територіальна юрисдикція: Якщо діяння триває, місце вчинення переноситься туди, де відбувається подальше діяння, що інтегрує злочин.
• Значення подальших дій: Рішення підкреслює важливість врахування всієї еволюції протиправного діяння.

Висновок та практичні наслідки

Рішення № 26359 від 2025 року Верховного Суду, під головуванням А. Е. та з доповідачем і доповідачем-складачем Г. Е. А., є важливим орієнтиром для застосування норм щодо територіальної юрисдикції у кримінальних справах. Воно зміцнює принцип, згідно з яким правосуддя повинно мати можливість ефективно переслідувати злочини, навіть коли протиправні дії проявляються в кількох місцях або в моменти, що настають після першого завершення. Такий підхід забезпечує більшу гнучкість у визначенні компетентного суду, ускладнюючи відповідальним за такі дії уникнення своєї відповідальності.

Для фахівців у галузі права та для будь-кого, хто стикається зі схожими ситуаціями, важливо пам'ятати, що аналіз діяння має бути повним і динамічним, охоплюючи кожен етап злочинної діяльності. Тільки так можна забезпечити, щоб процес відбувався перед суддею, найбільш компетентним для оцінки всієї тяжкості злочинного діяння, найкращим чином захищаючи інтереси правосуддя та суспільства.