หลักฐานทางวิทยาศาสตร์และการตีพิมพ์ที่ไม่ได้ยื่น: ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 15486/2025 ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับการนำไปใช้ได้

เมื่อผู้เชี่ยวชาญหรือที่ปรึกษาทางเทคนิคอ้างอิงข้อสรุปของตนจากงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกนำเสนอต่อศาลจริง การนำไปใช้ได้ของหลักฐานดังกล่าวจะถูกบั่นทอนหรือไม่? ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 3 ด้วยคำพิพากษาที่ 15486 ลงวันที่ 21 มีนาคม 2025 (ยื่นวันที่ 18 เมษายน 2025) ได้ตอบคำถามนี้โดยการเพิกถอนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เมืองตูรินพร้อมกับการส่งเรื่องกลับ การตัดสินใจนี้มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อแนวปฏิบัติของศาลทุกแห่ง และสอดคล้องกับคำพิพากษาที่ผ่านมา เช่น Cass. 45935/2019 และ 43845/2022 แต่ก็มีการชี้แจงที่เป็นประโยชน์สำหรับการจัดการหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในห้องพิจารณาคดี

ข้อเท็จจริงของกระบวนการและประเด็นที่ขัดแย้งกัน

ในคดีที่พิจารณา ข้อสรุปของผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากคู่ความได้อ้างอิงถึงงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารเฉพาะทางต่างประเทศอย่างกว้างขวาง อย่างไรก็ตาม บทความเหล่านี้ไม่ได้ถูกแนบหรือนำเสนอในสำนวนการพิจารณาคดี ฝ่ายจำเลยได้โต้แย้งว่ารายงานผู้เชี่ยวชาญนั้นไม่สามารถนำมาใช้ได้ โดยอ้างถึงการละเมิดมาตรา 220, 501 และ 546 วรรค 1 ตัวอักษร e) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา รวมถึงหลักการของการโต้แย้งตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 111 ของรัฐธรรมนูญ ศาลอุทธรณ์ได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งดังกล่าว โดยให้ความสำคัญกับความสำคัญทางวิทยาศาสตร์ของแหล่งข้อมูลที่อ้างถึง จากนั้นจึงมีการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

หลักการทางกฎหมายที่กำหนดไว้

ในเรื่องของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ การอ้างอิงของผู้เชี่ยวชาญทางเทคนิคหรือผู้เชี่ยวชาญต่อสิ่งพิมพ์หรืองานวิจัยที่ไม่ได้นำเสนอในสำนวนการพิจารณาคดี จะไม่ส่งผลกระทบต่อการนำไปใช้ได้ของสิ่งเหล่านั้น แต่จะเกี่ยวข้องกับประเด็นความน่าเชื่อถือของข้อสรุปที่นำเสนอโดยผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งเนื่องจากอ้างอิงจากข้อมูลที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ จึงกำหนดให้ผู้พิพากษาต้องประเมินข้อสรุปเหล่านั้น โดยคำนึงถึงข้อจำกัดดังกล่าว

ดังนั้น ศาลจึงแยกแยะสองระดับ: ระดับหนึ่งคือการนำรายงานผู้เชี่ยวชาญไปใช้ในกระบวนการพิจารณาคดี (ซึ่งยังคงสมบูรณ์) และอีกระดับหนึ่งคือความน่าเชื่อถือของรายงาน ซึ่งอาจลดลงได้หากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่อ้างถึงยังคงเป็น «ข้อมูลที่ไม่สามารถตรวจสอบได้» โดยคู่ความ ดังนั้น นี่จึงไม่ใช่ข้อบกพร่องโดยเด็ดขาดที่จะทำให้หลักฐานเป็นโมฆะ แต่เป็นข้อจำกัดในการประเมินที่องค์กรตุลาการมีหน้าที่ต้องชี้แจงในคำให้การตามมาตรา 192 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับฝ่ายจำเลยและโจทก์

• ภาระในการให้เหตุผลของผู้พิพากษา: ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นต้องอธิบายถึงการอ้างอิงที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ และอธิบายว่าเหตุใด แม้จะมีข้อจำกัดดังกล่าว ก็ยังคงเชื่อถือได้ (หรือไม่) ข้อสรุปของผู้เชี่ยวชาญ
• กลยุทธ์การป้องกัน: ทนายความอาจไม่เพียงแค่โต้แย้งว่าไม่สามารถนำไปใช้ได้ แต่จะต้องทำลายความน่าเชื่อถือของรายงานผู้เชี่ยวชาญ หรือขอให้มีการตรวจสอบเพิ่มเติมตามมาตรา 227 วรรค 5 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
• บทบาทของอัยการ: อัยการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคดีที่เกี่ยวกับอาชญากรรมด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ จะต้องประเมินความเหมาะสมในการนำเสนอเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่อ้างถึง เพื่อหลีกเลี่ยงการโต้แย้งเกี่ยวกับความสามารถในการตรวจสอบข้อมูล
• แนวปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับที่ปรึกษา: ควรแนบแหล่งที่มาที่อ้างอิงเสมอ หรือยื่นเอกสารเหล่านั้นในภายหลังตามมาตรา 501 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพื่ออำนวยความสะดวกในการโต้แย้งและการพิจารณาของศาลฎีกา

สุดท้ายนี้ ไม่ควรลืมความสำคัญเชิงระบบของหลักการนี้: หลักการนี้ตั้งอยู่บนพื้นฐานของการสนทนาระหว่างความต้องการความรวดเร็วของกระบวนการกับสิทธิของคู่ความในการตรวจสอบหลักฐานอย่างมีวิจารณญาณ สอดคล้องกับมาตรา 6 แห่งอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน และคำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปเกี่ยวกับ การพิจารณาคดีที่เป็นธรรม

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 15486/2025 ย้ำว่า ในกระบวนการพิจารณาคดีอาญา การนำไปใช้ไม่ได้เป็นหมวดหมู่ที่ต้องนำมาใช้อย่างเคร่งครัดและไม่สามารถขยายไปสู่ข้อบกพร่องของหลักฐานทุกประการได้ เมื่อไม่มีงานวิจัยที่ผู้เชี่ยวชาญอ้างถึง หลักฐานยังคงมีผลสมบูรณ์ตามรูปแบบ แต่พลังการโน้มน้าวใจของหลักฐานนั้นขึ้นอยู่กับความสามารถของผู้พิพากษาในการอธิบายถึงจุดที่ยังคงเป็นเงา สำหรับผู้ประกอบวิชาชีพในวงการกฎหมาย นี่หมายถึงการเปลี่ยนจุดสนใจจากการโต้แย้งทางกระบวนการเพียงอย่างเดียวไปสู่การเผชิญหน้าอย่างมีสาระสำคัญเกี่ยวกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่นำมาใช้ ซึ่งจะเสริมสร้างสิทธิในการป้องกันและคุณภาพของการตัดสิน