Pritožba na Vrhovno sodišče in kriva pričevanja: Analiza sodbe št. 18412 iz leta 2025

Italijansko pravno področje se nenehno razvija, sodbe Vrhovnega sodišča pa predstavljajo vodilo pri razlagi in uporabi prava. Nedavna sodba št. 18412, objavljena 15. maja 2025, se uvršča v ta kontekst in ponuja pomembno pojasnilo glede pritožbe na Vrhovno sodišče in zlasti glede možnosti uveljavljanja določenih procesnih kršitev, povezanih s kaznivim dejanjem krivega pričevanja. Ta odločitev, v kateri je bil obtoženec S. M., poročevalec pa svetnik A. C., je bistvenega pomena za vse, ki delujejo ali so vpleteni v kazenskopravni sistem, saj natančno določa meje, znotraj katerih se lahko določene kršitve uveljavljajo v fazi zakonitosti.

Obseg sodbe št. 18412 iz leta 2025: Kdaj kršitev ni razlog za pritožbo na Vrhovno sodišče

Osrednje vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, se je nanašalo na možnost uveljavljanja, v skladu s 606. členom, 1. odstavek, črka c), Zakonika o kazenskem postopku, neposredovanja zadeve s strani sodnika javnemu tožilcu v primeru suma krivega pričevanja. Člena 207 in 241 Zakonika o kazenskem postopku nalagata sodniku obveznost posredovanja zadeve javnemu tožilcu, kadar se pojavijo znaki kaznivega dejanja, kot je kriva pričevanja. Vendar je sodba odločila, da kršitev teh določb ni mogoče uveljavljati kot razlog za pritožbo na Vrhovno sodišče. Zakaj?

Glede pritožbe na Vrhovno sodišče kršitev določb 207. in 241. člena Zakonika o kazenskem postopku, ki izhaja iz neposredovanja zadeve s strani sodnika javnemu tožilcu v primeru krivega pričevanja, ni mogoče uveljavljati kot kršitev procesne norme, v skladu s 606. členom, 1. odstavek, črka c), Zakonika o kazenskem postopku, saj gre za procesne norme, ki niso sankcionirane z ničnostjo, neuporabnostjo, nedopustnostjo ali zastaranjem.

Ta ključni del sodbe, ki ji je predsedoval dr. G. L., poudarja temeljno načelo našega kazenskopravnega postopka: ne vse kršitve procesnih norm niso primerne za utemeljitev pritožbe na Vrhovno sodišče. 606. člen, 1. odstavek, črka c), Zakonika o kazenskem postopku omogoča pritožbo zaradi "kršitve ali napačne uporabe procesnega zakona, ki je predpisana z ničnostjo, neuporabnostjo, nedopustnostjo ali zastaranjem". Sodišče je torej pojasnilo, da člena 207 in 241 Zakonika o kazenskem postopku, čeprav določata obveznost za sodnika, ne predvidevata nobene od teh procesnih sankcij, če se obveznost ne izpolni. Z drugimi besedami, neposredovanje zadeve javnemu tožilcu zaradi krivega pričevanja ne vpliva na veljavnost tekočega kazenskega postopka, ne povzroči neuporabnosti pridobljenih dokazov, niti ne povzroči nedopustnosti aktov ali zastaranja procesne pravice. Gre torej za kršitev, ki nima izrecne procesne sankcije, ki bi jo bilo mogoče uveljavljati na Vrhovnem sodišču v skladu s 606. členom Zakonika o kazenskem postopku.

Sistem procesnih sankcij in razlogi za pritožbo

Da bi v celoti razumeli obseg te odločitve, je bistveno, da se spomnimo sistema procesnih sankcij v italijanskem kazenskem pravu. Zakonodajalec je predvidel različne vrste napak, ki lahko vplivajo na veljavnost procesnih aktov:

• Ničnost: Napake, ki prizadenejo obliko ali bistvo aktov, delijo se na splošne (178. člen Zakonika o kazenskem postopku) in posebne (predvidene za določene akte). Ničnosti so lahko absolutne, vmesne ali relativne, z različnimi režimi uveljavljanja in sanacije.
• Neuporabnost: Nanaša se na sposobnost akta ali dokaza, da se uporabi kot podlaga za odločitev, pogosto izhaja iz kršitve prepovedi dokazovanja (191. člen Zakonika o kazenskem postopku).
• Nedopustnost: Nanaša se na nemožnost izvedbe akta ali predložitve pritožbe zaradi pomanjkanja formalnih ali vsebinskih zahtev.
• Zastaranje: Izguba pravice do izvedbe procesnega akta zaradi neupoštevanja končnega roka.

Zadevna sodba ponovno poudarja, da se le kršitve procesnih norm, ki izrecno povzročijo eno od teh sankcij, lahko uveljavljajo na Vrhovnem sodišču v skladu s 606. členom, 1. odstavek, črka c), Zakonika o kazenskem postopku. To načelo zagotavlja stabilnost postopka in preprečuje, da bi zgolj formalne napake, brez neposrednega vpliva na veljavnost ali uporabnost aktov, vodile do razveljavitve sodb.

Praktične posledice za odvetnike in državljane

Ta odločitev ima pomembne praktične posledice. Za odvetnike to pomeni dodatno potrditev potrebe po strogi analizi razlogov za pritožbo na Vrhovno sodišče. Ni dovolj, da je bila procesna norma kršena; nujno je, da je takšna kršitev sankcionirana z ničnostjo, neuporabnostjo, nedopustnostjo ali zastaranjem, kot zahteva 606. člen Zakonika o kazenskem postopku. Uveljavljanje razloga za pritožbo, ki temelji na zgolj neupoštevanju 207. ali 241. člena Zakonika o kazenskem postopku, bi bilo glede na to sodbo namenjeno nedopustnosti. Za državljane, vpletene v kazenske postopke, sodba poudarja pomen zaupanja v izkušene strokovnjake, ki znajo prepoznati veljavne razloge za pritožbo, s čimer se izognejo izgubi časa in virov pri neutemeljenih pritožbah. Pravosodje, ob spoštovanju posameznikovih jamstev, vedno išče ravnovesje med varstvom pravic ter potrebo po procesni gotovosti in hitrosti.

Zaključki

Sodba št. 18412 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča, ki ji je predsedoval G. L., poročevalec pa A. C., predstavlja pomemben kamenček v kazenskopravni sodni praksi. Jasno ponovno potrjuje, da pritožba na Vrhovno sodišče ne more biti orodje za izpodbijanje vsake posamezne procesne kršitve, temveč je omejena na primere, ko zakon predvideva posebno sankcijo (ničnost, neuporabnost, nedopustnost ali zastaranje). To načelo krepi koherentnost postopkovnega sistema in poziva pravne strokovnjake k vedno večji natančnosti pri oblikovanju svojih obramb in pritožb, s čimer zagotavlja, da so pritožbe utemeljene na napakah, ki so dejansko pomembne za pravni red.