Skarga kasacyjna a składanie fałszywych zeznań: Analiza wyroku nr 18412 z 2025 r.

Włoski krajobraz prawny stale ewoluuje, a orzeczenia Sądu Kasacyjnego stanowią latarnię dla interpretacji i stosowania prawa. Niedawny wyrok nr 18412, złożony 15 maja 2025 r., wpisuje się w ten kontekst, oferując znaczące wyjaśnienie w kwestii skargi kasacyjnej, a w szczególności możliwości podnoszenia zarzutów dotyczących konkretnych naruszeń proceduralnych związanych z przestępstwem składania fałszywych zeznań. Ta decyzja, w której oskarżonym był S. M., a sprawozdawcą sędzia A. C., ma fundamentalne znaczenie dla każdego, kto działa lub jest zaangażowany w system wymiaru sprawiedliwości karnej, precyzyjnie określając granice, w których określone uchybienia mogą być podnoszone na etapie postępowania kasacyjnego.

Zakres wyroku nr 18412 z 2025 r.: Kiedy naruszenie nie jest podstawą do kasacji

Główna kwestia poruszona przez Sąd Najwyższy dotyczyła możliwości podniesienia, na podstawie art. 606 ust. 1 lit. c) Kodeksu postępowania karnego, zarzutu braku przekazania akt sprawy Prokuratorowi Generalnemu przez sędziego w przypadku podejrzenia o składanie fałszywych zeznań. Artykuły 207 i 241 k.p.k. nakładają na sędziego obowiązek przekazania akt sprawy Prokuratorowi Generalnemu, gdy pojawią się przesłanki popełnienia przestępstwa, takiego jak składanie fałszywych zeznań. Jednakże wyrok orzekł, że naruszenie tych przepisów nie może być podstawą do wniesienia skargi kasacyjnej. Dlaczego?

W kwestii skargi kasacyjnej, naruszenie przepisów art. 207 i 241 k.p.k. wynikające z braku przekazania akt sprawy Prokuratorowi Generalnemu przez sędziego w przypadku składania fałszywych zeznań, nie może być podnoszone jako podstawa skargi kasacyjnej na podstawie art. 606 ust. 1 lit. c) k.p.k. jako naruszenie normy proceduralnej, ponieważ są to przepisy proceduralne, których naruszenie nie jest sankcjonowane nieważnością, bezużytecznością, niedopuszczalnością lub utratą prawa.

Ten kluczowy fragment wyroku, pod przewodnictwem dr G. L., podkreśla podstawową zasadę naszego systemu postępowania karnego: nie wszystkie naruszenia przepisów proceduralnych są wystarczające do uzasadnienia skargi kasacyjnej. Artykuł 606 ust. 1 lit. c) k.p.k. dopuszcza skargę kasacyjną w przypadku "naruszenia lub błędnego zastosowania prawa procesowego, przewidzianego karą nieważności, bezużyteczności, niedopuszczalności lub utraty prawa". Sąd wyjaśnił zatem, że artykuły 207 i 241 k.p.k., mimo że ustanawiają obowiązek dla sędziego, nie przewidują żadnej z tych sankcji proceduralnych w przypadku niedopełnienia tego obowiązku. Innymi słowy, brak przekazania akt sprawy Prokuratorowi Generalnemu w związku ze składaniem fałszywych zeznań nie podważa ważności toczącego się postępowania karnego, nie czyni dowodów uzyskanych bezużytecznymi, ani nie powoduje niedopuszczalności czynności lub utraty prawa procesowego. Jest to zatem naruszenie pozbawione wyraźnej sankcji proceduralnej, która mogłaby być podniesiona w Sądzie Kasacyjnym na podstawie art. 606 k.p.k.

System sankcji proceduralnych i podstawy skargi

Aby w pełni zrozumieć zakres tej decyzji, należy przypomnieć system sankcji proceduralnych w włoskim prawie karnym. Ustawodawca przewidział różne rodzaje wad, które mogą wpływać na ważność czynności procesowych:

• Nieważność (Nullità): Wady dotyczące formy lub treści czynności, dzielące się na nieważności ogólne (art. 178 k.p.k.) i szczególne (przewidziane dla konkretnych czynności). Nieważności mogą być absolutne, pośrednie lub względne, z różnymi reżimami podnoszenia zarzutów i sanacji.
• Bezużyteczność (Inutilizzabilità): Dotyczy zdolności czynności lub dowodu do bycia podstawą decyzji, często wynikającej z naruszenia zakazów dowodowych (art. 191 k.p.k.).
• Niedopuszczalność (Inammissibilità): Odnosi się do niemożności dokonania czynności lub wniesienia środka zaskarżenia z powodu braku wymogów formalnych lub materialnych.
• Utrata prawa (Decadenza): Utrata uprawnienia do dokonania czynności procesowej z powodu niedotrzymania terminu prekluzyjnego.

Rozpatrywany wyrok ponownie podkreśla, że tylko naruszenia przepisów proceduralnych, które wyraźnie pociągają za sobą jedną z tych sankcji, mogą być podnoszone w Sądzie Kasacyjnym na podstawie art. 606 ust. 1 lit. c) k.p.k. Zasada ta ma na celu zapewnienie stabilności procesu i zapobieganie sytuacji, w której wady o charakterze czysto formalnym, pozbawione bezpośredniego wpływu na ważność lub użyteczność czynności, mogłyby prowadzić do uchylenia wyroków.

Implikacje praktyczne dla prawników i obywateli

To orzeczenie ma istotne implikacje praktyczne. Dla prawników oznacza ono dalsze potwierdzenie konieczności rygorystycznej analizy podstaw skargi kasacyjnej. Nie wystarczy, że przepis proceduralny został naruszony; niezbędne jest, aby takie naruszenie było sankcjonowane nieważnością, bezużytecznością, niedopuszczalnością lub utratą prawa, zgodnie z wymogami art. 606 k.p.k. Podniesienie podstawy skargi opartej na samym naruszeniu art. 207 lub 241 k.p.k. byłoby, w świetle tego wyroku, skazane na niedopuszczalność. Dla obywateli zaangażowanych w postępowania karne, wyrok podkreśla znaczenie polegania na doświadczonych profesjonalistach, którzy potrafią rozróżnić ważne podstawy zaskarżenia, unikając strat czasu i zasobów na nieuzasadnione skargi. Sprawiedliwość, przy jednoczesnym poszanowaniu gwarancji indywidualnych, zawsze dąży do równowagi między ochroną praw a potrzebą pewności i szybkości procesowej.

Wnioski

Wyrok nr 18412 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem G. L. i sprawozdawcą A. C., stanowi znaczący element orzecznictwa karnego. Jasno powtarza, że skarga kasacyjna nie może być narzędziem do kwestionowania każdego pojedynczego naruszenia proceduralnego, lecz jest ograniczona do przypadków, w których prawo przewiduje konkretną sankcję (nieważność, bezużyteczność, niedopuszczalność lub utratę prawa). Zasada ta wzmacnia spójność systemu proceduralnego i zachęca operatorów prawnych do coraz większej precyzji w formułowaniu swoich obron i skarg, zapewniając, że środki zaskarżenia są oparte na wadach faktycznie istotnych dla porządku prawnego.