Roubo de telemóvel perdido: o que decidiu o Supremo Tribunal de Cassação na Sentença n. 15903/2025

A Quinta Secção Penal do Supremo Tribunal de Cassação, com a decisão 15903 depositada em 24 de abril de 2025, rejeitou o recurso de K. J. B., confirmando a condenação por roubo de um telemóvel encontrado na via pública. A sentença reafirma um princípio jurisprudencial consolidado, mas por vezes mal interpretado: se o objeto perdido apresentar sinais inequívocos do proprietário, a sua apropriação equivale a um furto e não a um "achado".

O quadro normativo de referência

Para compreender o alcance da decisão, é necessário recordar duas disposições chave:

• Artigo 624.º do Código Penal – Roubo: pune quem se apropria de coisa móvel alheia subtraindo-a a quem a detém.
• Artigo 647.º do Código Penal – Apropriação de coisa perdida: figura penal despenalizada pelo decreto-lei 7/2016, hoje ilícita apenas em sede civil com sanção pecuniária.

O legislador, ao despenalizar o art. 647.º do Código Penal, quis aliviar o sistema penal, mas não alterou o âmbito do roubo. O nó interpretativo reside, portanto, na linha de fronteira entre as duas condutas.

O raciocínio do Supremo Tribunal de Cassação

Configura o crime de roubo e não o de apropriação de coisa perdida, despenalizado pelo decreto-lei 15 de janeiro de 2016, n. 7, a conduta de quem se apropria de um telemóvel alheio objeto de perda, tratando-se de um bem que conserva, mesmo neste caso, claros sinais de posse alheia e, em particular, o código IMEI gravado no compartimento da bateria do aparelho. O Tribunal realça que o telemóvel, ao contrário de um objeto sem referências, ostenta um código único (IMEI) que permite rastrear facilmente o proprietário. Quem se apropria dele, mesmo conhecendo a sua proveniência, estabelece um "contato com a coisa" equiparável à subtração, pois contorna conscientemente esses sinais. Daí decorre a configuração do roubo, com todas as consequências sancionatórias penais.

Os juízes, citando precedentes conformes (Cass. nn. 40327/2011, 46991/2013, 1710/2017), reiteraram que o bem tecnológico conserva uma "trilha de pertença" que torna evidente a alheidade e, portanto, a posse indevida por parte do novo possuidor. É irrelevante que o proprietário tenha materialmente perdido o telemóvel: a "desaparição" não apaga o seu título de propriedade.

Implicações práticas para cidadãos e advogados

A decisão oferece reflexões úteis tanto para os potenciais "encontradores" de objetos, como para os advogados que lidam com crimes contra o património:

• Encontrar não significa poder reter: o bem deve ser entregue às autoridades ou devolvido ao proprietário, sob pena de configuração de roubo.
• Os dispositivos eletrónicos, graças aos códigos identificadores, serão sempre considerados portadores de "sinais distintivos".
• A defesa não poderá invocar a despenalização do art. 647.º do Código Penal quando existirem elementos unívocos de propriedade alheia.
• Em caso de investigação, é decisivo demonstrar a ignorância culposa dos sinais de pertença, um ónus muitas vezes árduo.

Conclusões

A Sentença n. 15903/2025 reforça uma leitura rigorosa do art. 624.º do Código Penal: a proteção do património pessoal prevalece sobre as exigências de simplificação penal introduzidas pelo decreto-lei 7/2016. Quem encontra um telemóvel perdido não é "sortudo", mas sim o guardião de um bem alheio; apropriar-se dele significa cometer roubo, com pena de seis meses a três anos (salvo agravantes). A mensagem é clara: a tecnologia, longe de confundir, torna mais fácil identificar o legítimo proprietário, e a lei não admite atalhos.