失物手机盗窃案：最高法院在第15903/2025号判决中确定的内容
最高法院刑事第五庭在2025年4月24日发布的第15903号判决中，驳回了K. J. B.的上诉，维持了其因盗窃在公共道路上发现的手机而被判刑的判决。该判决重申了一个已确立但有时被误解的判例原则：如果丢失的物品带有所有者的明确标记，则将其据为己有等同于盗窃，而不是“拾得”。
参考法律框架
为了理解该判决的意义，有必要回顾两项关键规定：
- 《刑法典》第624条 – 盗窃：惩罚那些通过从持有者手中夺取他人动产而据为己有的人。
- 《刑法典》第647条 – 侵占丢失物品：该罪行已被第7/2016号法令废除刑事责任，现在仅在民事上为非法行为，并处以罚款。
立法者在废除《刑法典》第647条的刑事责任时，旨在减轻刑事司法系统的负担，但并未影响盗窃罪的范围。因此，解释的症结在于这两类行为之间的界限。
最高法院的推理
将他人丢失的手机据为己有，构成盗窃罪，而非2016年1月15日第7号法令废除刑事责任的侵占丢失物品罪。这是因为该物品即使在这种情况下，也保留了明确的他人所有权标记，特别是设备电池仓内打印的IMEI码。 法院强调，与没有参照物的物品不同，手机上刻有唯一的代码（IMEI），可以轻松追溯到所有者。那些据为己有的人，即使知道其来源，也实施了相当于盗窃的“接触行为”，因为他们有意识地规避了这些标记。因此，可以构成盗窃罪，并承担所有相应的刑事处罚。
法官援引了符合判例（第40327/2011号、第46991/2013号、第1710/2017号判决）的先例，重申了技术设备保留了“归属痕迹”，使得他人所有权和因此新占有者的不当占有显而易见。所有者实际丢失手机无关紧要：“丢失”并未取消其所有权。
对公民和辩护律师的实际影响
该判决为潜在的“拾得者”和处理侵占财产罪的律师提供了有用的见解：
- 拾得不等于可以占有：物品必须交给当局或归还给所有者，否则构成盗窃罪。
- 电子设备由于其识别码，将始终被视为带有“独特标记”的载体。
- 当存在明确的他人所有权证据时，辩护方不能援引《刑法典》第647条的刑事责任废除。
- 在调查中，证明对所有权标记的无过错不知情至关重要，但这通常是一个艰巨的负担。
结论
第15903/2025号判决加强了对《刑法典》第624条的严格解释：个人财产的保护优先于第7/2016号法令引入的刑事简化需求。找到丢失的手机的人不是“幸运的”，而是他人财产的保管人；将其据为己有意味着犯下盗窃罪，处以六个月至三年徒刑（除非有加重情节）。信息很明确：技术不仅没有混淆，反而更容易识别合法所有者，而法律不允许走捷径。
