土地侵入：最高裁判所による不法占拠の強化（判決第22653/2025号）
2025年6月5日付の最高裁判所判決第22653号（2025年6月17日公表）は、財産に対する犯罪、特に土地や建物の侵入に関する重要な解釈を提供します。この判決は、不法占拠の境界を再定義し、相続した物件であっても、占拠した不動産に留まることが、新たな独立した違法行為を構成する場合を定めています。これは、所有者と占拠者の双方にとって非常に重要なテーマであり、その実践的および法的な影響を理解するためには、詳細な分析に値します。
検討された事例：相続した小屋から違法行為の悪化へ
この事件は、土地侵入罪で起訴された被告人P. D. D.が関与しました。P. D. D.は、元々親族が不法に占拠していた小屋を相続してその占有を引き継ぎました。しかし、彼の行為は単なる滞在にとどまりませんでした。被告人は、構造物の補強や仕上げ工事を行い、フェンスを設置して元の占拠範囲を拡大しました。最高裁判所は、A. S.博士を報告者として、表現された原則に照らして再評価が必要であるとして、ローマ控訴裁判所の判決の一部を差し戻しにより破棄しました。
最高裁判所の判示：積極的な介入が独立した犯罪を構成
この判決の中心的原則は、以下の判示によって明確に表現されています。
不動産の不法占拠を引き継いだ者が、単にそれを受け継ぐだけでなく、先行者が残した事実状態をさらに強化、固定、または拡大するような工事を行い、積極的に行動する場合、それは土地または建物の侵入の独立した犯罪を構成する。先行者から相続した小屋を、様々な建築工事で補強・仕上げし、区域を区切るフェンスで占拠を拡大した被告人の事例。
この判示は極めて重要です。最高裁判所は刑法第633条を参照し、侵入罪は最初の占拠で終了するものではないと定めています。たとえ不法占拠の状態を引き継いだ者であっても、不動産に対して補強、固定、または拡大の工事を行うことで積極的に介入した場合、その行為は独立した犯罪を構成します。P. D. D.のケースでは、小屋の補強および仕上げ工事、ならびにフェンスによる拡大は、単なる滞在状況を異なる犯罪行為に変える「活動」の現れと見なされました。この原則は、不法占拠の状況における刑事責任にとって極めて重要です。
法的影響と法的根拠
この判決は、他人の土地や建物を恣意的に侵入することを罰する刑法第633条の枠組みの中に位置づけられます。新たな点は、「侵入」の概念の動的な解釈であり、後続の行為によって「更新」されうるということです。この視点は、不法占拠された不動産に対して重要な介入が行われ、違法行為が継続または悪化する状況に対処します。判例はしばしばこの犯罪の境界について議論してきましたが、この判決は明確な指針を提供します。区別は重要です。
- 刑法第633条は、財産権と不動産の利用権を保護します。
- 積極的な介入（補強、拡大）は、独立した犯罪を構成するための決定的な要素です。
この原則は、不法占拠を引き継いだ者が、違法行為を安定化または拡大する可能性のある工事を行うことを抑止し、その立場を正規化するか、占拠を終了するように促します。
結論：財産尊重への警告
最高裁判所判決第22653/2025号は、不法占拠との闘いにおける確定的な一歩です。不法占有を引き継いでも、新しい占拠者が不動産に対して積極的に介入し、それを変更または拡大した場合、刑事責任から免れることはできないことを明確にしています。この決定は、所有権の保護を強化し、違法行為を特定し訴追するための、より洗練されたツールを提供します。不動産の占有または占拠状況を管理するあらゆる人々にとって、この判決の範囲を理解することは不可欠であり、それはより慎重な行動と自身の行動に対する認識を要求します。違法行為が積極的に継続または悪化した場合、法律は不作為を許しません。
