La Perdita di Chance in Responsabilità Sanitaria: Un'Analisi dell'Ordinanza della Cassazione n. 16326 del 2025

Il panorama giuridico italiano è in costante evoluzione, e le pronunce della Corte di Cassazione giocano un ruolo fondamentale nel definire i confini della responsabilità civile, specialmente in settori delicati come quello della sanità. L'Ordinanza n. 16326, pubblicata il 17 giugno 2025, si inserisce proprio in questo contesto, offrendo importanti chiarimenti sulla risarcibilità del danno da "perdita di chance" in ambito medico-chirurgico. Questa decisione, che ha visto come Presidente il Dott. G. T. e come Estensore il Dott. M. D., affronta un tema complesso e di grande attualità, riguardante il delicato equilibrio tra la condotta negligente dei sanitari e le conseguenze pregiudizievoli per il paziente.

Il Contesto della Decisione: Nesso Causale e Malasanità

La questione al centro dell'Ordinanza riguarda un caso di responsabilità sanitaria, in cui la Corte d'Appello di Palermo aveva in precedenza dichiarato inammissibile un ricorso. La Suprema Corte si è trovata a esaminare la compatibilità tra la negazione del nesso di causalità diretto tra la condotta dei sanitari e il decesso del paziente, e il contemporaneo riconoscimento di un danno da perdita di chance. Tradizionalmente, per ottenere un risarcimento, è necessario dimostrare un chiaro nesso di causalità tra l'errore medico (la negligenza, l'imperizia o l'imprudenza) e il danno subito dal paziente. Tuttavia, in molti casi di malasanità, stabilire un legame diretto e inequivocabile tra una specifica condotta e un esito infausto (come il decesso) può essere estremamente difficile, a causa della complessità delle patologie, delle variabili cliniche e delle incertezze scientifiche.

È proprio qui che emerge la figura della "perdita di chance", una categoria di danno che la giurisprudenza italiana, anche con il richiamo a principi europei, ha progressivamente elaborato per offrire tutela in situazioni in cui non è possibile provare con certezza che una diversa condotta medica avrebbe evitato l'evento peggiore, ma è verosimile che avrebbe offerto al paziente una concreta possibilità di un esito più favorevole. L'Ordinanza n. 16326 del 2025 sottolinea come l'esclusione del nesso causale diretto con il decesso non precluda, bensì diventi la premessa logica per l'indagine sulla possibile individuazione di una chance perduta, correggendo l'errore della Corte d'Appello che aveva ritenuto contraddittoria tale impostazione.

La Nozione di Perdita di Chance: Oltre il Danno Certo

La "perdita di chance" non è il danno finale (ad esempio, il decesso o l'aggravamento della malattia), ma la perdita di una concreta e apprezzabile possibilità di ottenere un risultato migliore. Immaginate un paziente che, a causa di una diagnosi tardiva, perde la possibilità di sottoporsi a una terapia che avrebbe avuto, poniamo, il 30% di probabilità di successo. Il danno non è il decesso (che magari sarebbe avvenuto comunque), ma la perdita di quella specifica probabilità di sopravvivenza o di miglioramento. Questo concetto è cruciale perché sposta il focus dalla certezza dell'esito alla probabilità, rendendo risarcibili situazioni altrimenti prive di tutela.

La Suprema Corte, con questa Ordinanza, ribadisce e chiarisce i requisiti per la risarcibilità della perdita di chance, distinguendola nettamente dal risarcimento del danno per l'evento finale. È fondamentale che la possibilità perduta non sia meramente ipotetica o remota, ma presenti i caratteri di apprezzabilità, serietà e consistenza. Ciò significa che non basta una generica speranza, ma occorre che vi fosse una concreta e statisticamente rilevante opportunità di un esito migliore, vanificata dalla condotta negligente del professionista sanitario.

La Massima della Cassazione e il Suo Significato Pratico

Il cuore della pronuncia è racchiuso nella sua massima, che qui riportiamo per esteso:

In tema di responsabilità sanitaria, il risarcimento del danno da perdita di chance di conseguire un risultato più favorevole presuppone che sia definitivamente esclusa la sussistenza di un nesso di causalità tra il comportamento negligente dei sanitari e il decesso del paziente e che alla condotta colpevole del sanitario sia, invece, ricollegabile la conseguenza di un evento di danno incerto; in tal caso, l'eventualità di una maggior durata della vita e/o di minori sofferenze sarà risarcibile equitativamente se - provato il nesso causale, secondo gli ordinari criteri civilistici tra la condotta e l'evento incerto (la possibilità perduta) - risultino comprovate conseguenze pregiudizievoli che presentino la necessaria dimensione di apprezzabilità, serietà e consistenza. (Nella specie, la S.C. ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui aveva ritenuto la contraddittorietà della sentenza di primo grado - che, dopo aver negato il nesso causale in relazione al decesso, aveva riconosciuto il danno da perdita di chance - costituendo, al contrario, tale negazione la premessa per l'eventuale giustificazione dell'indagine relativa alla possibile individuazione di una chance perduta).

Questa massima è di fondamentale importanza perché delinea con precisione i confini della risarcibilità. Innanzitutto, chiarisce che la perdita di chance si configura come una forma di danno autonomo, distinto dal danno all'integrità fisica o dalla morte. La sua premessa necessaria è l'impossibilità di stabilire un nesso causale certo tra la negligenza e l'evento finale più grave. In secondo luogo, la Cassazione specifica che ciò che deve essere provato è il nesso causale tra la condotta negligente e la "perdita della possibilità" stessa, intesa come un "evento di danno incerto". Infine, viene ribadito che tale possibilità deve essere "apprezzabile, seria e consistente", e il risarcimento avverrà in via equitativa, come previsto dall'art. 1226 del Codice Civile, tenendo conto del valore della chance perduta.

In pratica, la Corte di Cassazione ha censurato la Corte d'Appello di Palermo per aver ritenuto "contraddittoria" la sentenza di primo grado. Quest'ultima, dopo aver escluso il nesso causale diretto con il decesso, aveva correttamente proceduto a valutare la perdita di chance. La Suprema Corte ha precisato che l'esclusione del nesso causale con il decesso è proprio la condizione necessaria per poter considerare l'indennizzabilità della perdita di chance. Non si tratta, quindi, di un risarcimento "di consolazione" quando non si prova il danno principale, ma del risarcimento di un danno specifico e autonomo.

La giurisprudenza precedente (come la N. 28993 del 2019, citata nei riferimenti normativi) aveva già tracciato questa via, ma l'Ordinanza n. 16326 del 2025 ne rafforza la portata, fornendo un orientamento chiaro per i giudici di merito e per gli operatori del diritto. Tra i riferimenti normativi, troviamo articoli chiave del Codice Civile come l'art. 1218 (responsabilità contrattuale), l'art. 1223 (risarcimento del danno), l'art. 1226 (valutazione equitativa del danno), l'art. 2043 (responsabilità extracontrattuale), l'art. 2056 (rinvio alle norme sulla responsabilità contrattuale per la valutazione del danno) e l'art. 2059 (danni non patrimoniali). Questa rete normativa supporta l'interpretazione che vede la perdita di chance come un danno risarcibile, sia sotto il profilo patrimoniale che non patrimoniale, in base alla natura del bene giuridico compromesso.

• Esclusione del nesso causale diretto: Il risarcimento della perdita di chance si applica quando non è provabile un nesso causale certo tra la negligenza medica e l'evento finale più grave (es. decesso).
• Causalità della chance: Deve essere provato il nesso causale tra la condotta negligente e la perdita di una specifica opportunità favorevole.
• Apprezzabilità della chance: La possibilità perduta deve essere concreta, seria e non meramente ipotetica.
• Risarcimento equitativo: La quantificazione del danno avviene in via equitativa, considerando il valore della possibilità perduta.

Conclusioni: Un Passo Avanti nella Tutela del Paziente

L'Ordinanza n. 16326 del 2025 della Corte di Cassazione rappresenta un importante tassello nel mosaico della responsabilità sanitaria e della tutela del paziente. Chiarisce che la "perdita di chance" non è un ripiego, ma un autonomo e risarcibile pregiudizio, tutelando quelle situazioni in cui la negligenza medica, pur non essendo causa diretta di un esito infausto, ha privato il paziente di una concreta possibilità di un destino migliore. Questa pronuncia è un monito per i professionisti sanitari a operare con la massima diligenza e per le strutture mediche a garantire standard elevati di cura. Per i pazienti, offre una maggiore consapevolezza sui propri diritti e sulle vie percorribili per ottenere giustizia, anche quando il nesso causale diretto con l'evento più grave non è pienamente dimostrabile. La tutela del diritto alla salute, in tutte le sue sfaccettature, si rafforza così attraverso un'interpretazione attenta e progressiva delle norme sul risarcimento del danno.