पुनरावृत्ति और अभियुक्त की जागरूकता: कैसिएशन नं. 16011/2025 ने अनुच्छेद 99 सी.पी. की सीमाओं को स्पष्ट किया

28 अप्रैल 2025 को दायर निर्णय संख्या 16011 के साथ, सुप्रीम कोर्ट, पांचवीं आपराधिक खंड, पुनरावृत्ति की सीमाओं को फिर से परिभाषित करने के लिए लौटता है। मामला एम. आर. से संबंधित था, जिसे बोलोग्ना की अपील कोर्ट ने दोषी ठहराया था, जिसके बचाव पक्ष ने अनुच्छेद 99, पैराग्राफ 4, सी.पी. के तहत अपराध की वृद्धि पर आपत्ति जताई थी। ध्यान अक्सर कम आंके जाने वाले पहलू पर केंद्रित है: अभियुक्त की न केवल पिछली निश्चित सजाओं के बारे में, बल्कि उनके अंतिम होने के बाद अतिरिक्त अपराध करने के बारे में भी पूरी तरह से जागरूक होने की आवश्यकता।

नियामक ढांचा और संदर्भ न्यायशास्त्र

अनुच्छेद 99 सी.पी. उन लोगों के लिए दंड में वृद्धि का प्रावधान करता है जो, सजा के बाद, एक नया अपराध करते हैं: पुनरावृत्ति रूप के लिए कम से कम दो निश्चित सजाओं की आवश्यकता होती है। संवैधानिक न्यायालय ने, अभी भी लंबित निलंबन आदेशों के साथ, आनुपातिकता और दोषिता के सिद्धांतों (अनुच्छेद 3 और 27 सी.पी.) के साथ स्वचालित पुनरावृत्ति की संगतता पर कई बार सवाल उठाए हैं। 2023 में, संयुक्त खंडों ने, निर्णय 32318/2023 में, इस बात पर जोर दिया कि अपराध की वृद्धि अपराधी की वास्तविक खतरनाकता के मूल्यांकन से स्वतंत्र नहीं हो सकती है। आज का निर्णय इस सुरक्षावादी रेखा पर जारी है।

अधिकतम और उसका अर्थ

पुनरावृत्ति के मामले में, इसके आवेदन के लिए, यद्यपि पुनरावृत्ति की पूर्व घोषणा आवश्यक नहीं है, यह केवल उन अपराधों के लिए कई निश्चित सजाओं का अस्तित्व पर्याप्त नहीं है जो, विचाराधीन अपराध के संबंध में, अपराधी की बढ़ी हुई खतरनाकता को प्रदर्शित करते हैं, लेकिन यह आवश्यक है कि नया अपराध न केवल पिछली सजाओं की निश्चितता के बारे में, बल्कि उन अपराधों के अंतिम निर्धारण के बाद पहले ही अपराध करने के बारे में भी पूरी जागरूकता में किया गया हो जो पहले किए गए थे।

कोर्ट स्पष्ट करता है कि पुनरावृत्ति को केवल अंकगणितीय रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। न्यायाधीश को दो तत्वों का आकलन करना चाहिए:

• पिछली सजा के फैसलों की निश्चितता;
• अभियुक्त की इस निश्चितता के बारे में जागरूकता जब नया अपराध किया गया था, साथ ही इस तथ्य के बारे में कि उसने पहले ही पुनरावृति की थी।

इसका तर्क यह है कि दंड में वृद्धि को दोषिता के एक अतिरिक्त प्रभावी गुणांक से स्वतंत्र होने से रोका जाए। यदि अभियुक्त पिछली सजाओं की अपरिवर्तनीयता से अनभिज्ञ है (जैसे अनुपस्थिति में निर्णय या चूक की सूचना), तो दंड का तर्क समाप्त हो जाता है।

बचाव और न्यायाधीश के लिए व्यावहारिक परिणाम

इस निर्णय के आलोक में, बचाव पक्ष अभियुक्त द्वारा पिछले न्यायिक निर्णयों के पूर्ण ज्ञान की सार्वजनिक अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदर्शित करने की मांग करके अपराध की वृद्धि का मुकाबला कर सकता है। उपयोगी साक्ष्य हो सकते हैं:

• सजा के अर्क या निष्पादन आदेश की सूचनाएं;
• वकील के माध्यम से निवास का चुनाव और संबंधित संचार;
• पूछताछ या सुनवाई परीक्षा में अभियुक्त की स्वीकारोक्ति।

न्यायाधीश को भी विशेष रूप से प्रेरित करना होगा, सामाजिक खतरनाकता में वृद्धि को अपराधी के वास्तविक अनुभव से जोड़ना होगा। केवल पिछली सजाओं की सूची अब पर्याप्त नहीं है।

यूरोपीय कानून की स्थिति

ईसीएचआर ने, नि बिस इन इडेम और प्रतिकूल पूर्वव्यापीता पर अपने न्यायशास्त्र में, यह आवश्यक है कि किसी भी दंड वृद्धि को सचेत और उचित रूप से अनुमानित आचरण से जोड़ा जाए (मामला डेल रियो प्राडा बनाम स्पेन, 2013)। कैसिएशन संरेखित होता है, अनुच्छेद 7 ईसीएचआर के उल्लंघन के लिए संभावित निंदा से बचता है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 16011/2025 पुनरावृत्ति की वृद्धि के स्वचालित अनुप्रयोगों के खिलाफ अभियुक्त की सुरक्षा को मजबूत करता है। जो लोग कानूनी पेशे का अभ्यास करते हैं, उन्हें अभियुक्त की जागरूकता के प्रमाण की कमी को महत्व देना चाहिए, जबकि न्यायाधीशों को अधिक कठोर प्रेरणाओं के लिए बुलाया जाता है। भविष्य में, यह निर्णय पुनर्समाजीकरण के मार्गों को भी प्रभावित कर सकता है: वास्तविक आपराधिक इच्छा को महत्व देकर, यह दंड के लीवर के अधिक चयनात्मक उपयोग को प्रोत्साहित करता है।