Постанова № 16446 від 2024 року: Сутнісний характер ухвали про припинення провадження в апеляційній інстанції

В італійському правовому полі постанова № 16446 від 13 червня 2024 року, видана Верховним касаційним судом, виділяється своєю значущістю у сфері ухвал про припинення провадження в апеляційних судах. Суд роз'яснив, що ухвала про припинення, видана у формі постанови, повинна розглядатися як ухвала по суті справи, і тому повинна бути підписана головою та суддею-доповідачем. Це рішення спонукає до важливих роздумів щодо порядку чинності судових ухвал та їх належного виконання.

Сутнісний характер ухвали про припинення

Ухвала, видана Верховним касаційним судом, роз'яснює, що припинення провадження у справі не є актом простого закриття, а має сутнісний характер. Це означає, що постанова, яка оголошує про припинення провадження у справі, передбачає рішення, яке має юридично значущі наслідки, прирівняні до наслідків судового рішення. Цей аспект є ключовим для забезпечення правової визначеності та дотримання процесуальних гарантій.

Необхідність підпису

Апеляційне провадження - Ухвала про припинення - Сутнісний характер судового рішення - Підпис голови та судді-доповідача - Необхідність. Ухвала, видана у формі постанови, якою колегіальний суд апеляційної інстанції оголошує про припинення провадження у справі, має сутнісний характер судового рішення, і тому для її чинності необхідно, щоб вона була підписана головою та суддею-доповідачем, за винятком випадків, коли голова є одночасно доповідачем та автором ухвали.

Суд наголосив, що підпис голови та судді-доповідача є необхідною умовою для чинності ухвали. Цей аспект відповідає положенням статті 132 Цивільного процесуального кодексу Італії, яка встановлює формальні вимоги до судових рішень. Недотримання цієї формальності може призвести до недійсності самої ухвали, створюючи правову невизначеність та можливі судові спори.

Практичні наслідки постанови

• Зміцнення правової визначеності шляхом забезпечення дотримання необхідних формальностей кожною ухвалою про припинення.
• Можливість для сторін оскаржувати чинність непідписаної ухвали, розширюючи процесуальні гарантії.
• Роз'яснення ролі голови та судді-доповідача на етапі припинення провадження у справі.

На завершення, постанова № 16446 від 2024 року є важливим кроком у визначенні процесуальних правил, що стосуються ухвал про припинення провадження в апеляційних судах. Вона не тільки роз'яснює сутнісний характер таких актів, але й встановлює необхідність їх підписання, тим самим захищаючи права залучених сторін.

Висновок

Наслідки цієї постанови виходять за межі окремого випадку, впливаючи на судову практику та майбутні правові стратегії. Для юристів важливо приділяти увагу цим положенням, щоб забезпечити справедливий та прозорий судовий процес.