Коментар до Рішення № 16463 від 2024 року: Запобіжні заходи та судова юрисдикція
Рішення № 16463 від 2024 року Верховного Суду пропонує важливе роздуми щодо теми запобіжних заходів щодо особи та юрисдикції судді стосовно запиту про скасування таких заходів. У цій статті ми проаналізуємо ключові моменти рішення, висвітлюючи практичні та юридичні наслідки, що з нього випливають.
Нормативний контекст та рішення Суду
Суд розглянув ключове питання, що стосується статті 27 Кримінально-процесуального кодексу, яка встановлює норми щодо юрисдикції судді у справі про запобіжні заходи. Зокрема, рішення уточнює, що у разі передачі справи до іншого слідчого органу, не вимагається поновлення запобіжного заходу суддею, який його первісно призначив.
Відповідно до ст. 27 КПК - Передача справи згідно зі ст. 54 КПК - Запит про скасування заходу судді, який його призначив - Передача клопотання судді, який має в розпорядженні матеріали справи - Втрата чинності заходу через неналежне поновлення компетентним суддею - Виключення - Причини. Щодо запобіжних заходів щодо особи, запит про скасування або заміну, поданий судді, який призначив такий захід, після того, як прокурор, що веде справу, розпорядився передати матеріали справи до іншого слідчого органу, створеного при іншому судді, не призводить до застосування положень ст. 27 КПК щодо необхідності поновлення первинного рішення. (Випадок, коли Суд визнав бездоганним рішення, за яким слідчий суддя суду, при якому створено Офіс прокурора, що позбувся матеріалів справи відповідно до ст. 54 КПК, не розглянув клопотання про скасування або заміну заходу і, отже, не заявив про свою некомпетентність відповідно до ст. 27 КПК).
Наслідки рішення
Це рішення Верховного Суду має кілька значних наслідків:
- Чіткість щодо юрисдикції: Рішення уточнює, що юрисдикція судді не втрачається автоматично з передачею справи, таким чином уникаючи можливих конфліктів юрисдикції.
- Спрощення процедури: Рішення дозволяє більш плавне ведення клопотань про скасування запобіжних заходів, зменшуючи ризик процесуальної неефективності.
- Захист прав: Суд наголосив на важливості гарантування прав обвинувачених, запобігаючи тому, щоб втрата юрисдикції могла зашкодити їхній можливості захисту.
Висновок
Отже, рішення № 16463 від 2024 року є важливим кроком до більшої визначеності та стабільності у сфері запобіжних заходів щодо особи. Верховний Суд надав чіткі вказівки щодо того, як розглядати клопотання про скасування в умовах змінної юрисдикції, сприяючи формуванню більш послідовної нормативної бази та захисту прав осіб, залучених до кримінальних проваджень. Юристи повинні уважно розглянути ці вказівки для більш ефективного спрямування своїх дій та правових стратегій.
