Narušavanje doma i neovlašćeno zauzimanje zgrade: Kasacioni sud pojašnjava konkurenciju krivičnih dela Presudom br. 17653/2025

Krivično pravo je oblast koja se neprekidno razvija, gde interpretacije sudske prakse igraju ključnu ulogu u definisanju granica krivičnih dela. Nedavna presuda Kasacionog suda, Presuda br. 17653 od 26. marta 2025. (podneta 9. maja 2025.), kojom je predsedavao dr E. V. S. Skarlini, a izvestilac dr A. M. G. Muskarela, uklapa se upravo u ovaj kontekst, pojašnjavajući ključni aspekt koji se tiče odnosa između krivičnog dela narušavanja doma i krivičnog dela neovlašćenog zauzimanja tuđe imovine. Ova odluka, koja je delimično poništila uz vraćanje na ponovno suđenje prethodnu presudu Apelacionog suda u Lećeu, nudi suštinske podsticaje za razmišljanje za razumevanje pravne zaštite u oblasti vlasništva i individualne slobode.

Granica između narušavanja doma i zauzimanja zgrade: Normativni okvir

Da bismo u potpunosti razumeli obim presude o kojoj je reč, neophodno je napraviti korak unazad i analizirati dva krivična dela koja su uključena: narušavanje doma, predviđeno članom 614. Krivičnog zakonika, i zauzimanje zemljišta ili zgrada, uređeno članom 633. Krivičnog zakonika. Iako na prvi pogled mogu delovati slično, ove norme štite različita pravna dobra i predviđaju različita ponašanja.

• Član 614. K.Z. - Narušavanje doma: Ovaj član kažnjava svakoga ko uđe u tuđe stanove, ili drugo mesto privatnog boravka, ili njihove pripadajuće objekte, protiv izražene ili prećutne volje onoga ko ima pravo da ga isključi, ili se tamo zadrži protiv njegove volje. Primarno pravno dobro koje se štiti je nepovredivost doma, shvaćena kao sloboda ispoljavanja sopstvene ličnosti bez spoljnih smetnji u mestu gde se odvija privatni život.
• Član 633. K.Z. - Zauzimanje zemljišta ili zgrada: Ova norma sankcioniše svakoga ko neovlašćeno zauzme tuđe zemljište ili zgrade, javne ili privatne, sa ciljem da ih zauzme ili na drugi način ostvari profit. Ovde, pravno dobro koje se štiti je pre svega imovinsko stanje, a indirektno i javni red, sprečavanjem neovlašćenih zauzimanja koja mogu narušiti društveni poredak i mirno korišćenje dobara.

Suštinska razlika leži u pravnom dobru koje se štiti: lična sloboda i privatnost u prvom slučaju, pravo vlasništva i javni mir u drugom. Upravo je ova razlika vodila Vrhovni sud u svojoj analizi.

Maksima Kasacionog suda i princip konkurencije krivičnih dela

Srž odluke Kasacionog suda sadržana je u sledećoj maksimi, koja nedvosmisleno pojašnjava pitanje:

Krivično delo narušavanja doma konkuriše sa krivičnim delom neovlašćenog zauzimanja tuđe imovine, jer između njih ne postoji odnos specijalnosti.

Ova tvrdnja je od fundamentalnog značaja. U krivičnom pravu, „konkurencija krivičnih dela“ nastaje kada jedno lice jednim ili više radnji izvrši više krivičnih dela. „Odnos specijalnosti“, pak, nastaje kada jedna (specijalna) norma sadrži sve elemente druge (opšte) norme, plus jedan ili više dodatnih elemenata koji je specifikuju. U tom slučaju, na osnovu člana 15. Krivičnog zakonika, primenjuje se samo specijalna norma. Kasacioni sud je u ovom slučaju kategorički isključio postojanje odnosa specijalnosti između člana 614. K.Z. i člana 633. K.Z.

To znači da, ukoliko jedno ponašanje istovremeno obuhvata konstitutivne elemente oba krivična dela – na primer, lice koje se neovlašćeno ulazi u stan (narušavanje doma) sa namerom da ga trajno zauzme (zauzimanje zgrade) – neće se primeniti samo jedna od dve norme, već obe, u konkurenciji. Razlog ovakvog stava leži, kao što je već rečeno, u različitosti pravnih dobara koja se štite: narušavanje doma štiti privatnu sferu pojedinca, dok zauzimanje zgrade štiti vlasništvo u širem smislu. Budući da su zaštićena dobra različita, ne može se govoriti o specijalnosti, te stoga dve norme mogu koegzistirati i primenjivati se zajedno na isto delo ili na različita, ali povezana dela, izvršena od strane istog lica.

Implikacije Presude br. 17653/2025

Odluka Vrhovnog suda, koja je uključivala optuženog L. L., nije izolovana, već se uklapa u već utvrđeni sudski pravac, kao što pokazuju reference na prethodne maksime (uključujući br. 1044 iz 2000., br. 20664 iz 2017. Velikog veća i br. 1235 iz 2011. Velikog veća). Ona ponavlja utvrđeni princip: višestrukost pravnih dobara povređenih istim ponašanjem (ili usko povezanim ponašanjima) može dovesti do konkurisanja više krivičnih dela. Za pravne stručnjake, ova presuda jača potrebu za pažljivom analizom nezakonitog ponašanja i namera počinioca, kako bi se krivična dela pravilno kvalifikovala i primenile najadekvatnije sankcije. Ne radi se o pukom dupliranju kazni, već o pravilnom odgovoru sistema na povredu koja utiče na više interesa dostojnih zaštite.

Zaključci: Svetionik za pravnu zaštitu

Presuda br. 17653/2025 Kasacionog suda predstavlja važnu prekretnicu za italijansku sudsku praksu u oblasti krivičnih dela protiv lica i imovine. Ona konačno pojašnjava da narušavanje doma i zauzimanje zgrade mogu konkurisati, naglašavajući različitost pravnih dobara koje ove norme nastoje da zaštite. Za građane, ova presuda je upozorenje na ozbiljnost sa kojom sistem štiti privatnu sferu i tuđu imovinu. Za advokate i sudije, ona nudi jasan vodič u tumačenju i primeni ovih krivičnih dela, obezbeđujući veću pravnu sigurnost i krivični odgovor koji je bliži složenosti nezakonitih ponašanja. U vreme kada su neovlašćena zauzimanja i upadi u privatne prostore nažalost svakodnevni, jasna i dosledna sudska praksa je fundamentalna za očuvanje stubova građanskog suživota i zakonitosti.