Krivični kasacioni sud br. 15978/2025: kada jedan prekršaj dovodi do ukidanja probnog rada

Presudom broj 15978, objavljenom 24. aprila 2025. godine, Kasacioni sud, drugo krivično odeljenje, proglasio je nedopuštenom žalbu koju je podneo A. G. protiv ukidanja suspenzije postupka uz probni rad (MAP) koju je naložio G.u.p. iz La Spezie. Ova odluka, koja se nadovezuje na prethodne presude iz 2018. i 2020. godine, potvrđuje princip od velikog praktičnog značaja: čak i jedno ozbiljno kršenje nametnutih obaveza može dovesti do ukidanja beneficija.

Srž odluke

Tužilac je tvrdio da je njegovo pojedinačno odsustvo sa posla bilo opravdano zaplenom njegovog mobilnog telefona, što mu je onemogućilo da obavesti UEPE. Kasacioni sud, pozivajući se na čl. 168-quater Krivičnog zakonika i čl. 464-septies i 464-octies Zakonika o krivičnom postupku, odbacuje argument: kada je neispunjenje obaveza ozbiljno i objektivno dokazano, sud ima vezano ovlašćenje da ukine, bez daljeg vaganja o svrsishodnosti nastavka probnog rada.

U pogledu suspenzije postupka uz probni rad, ukidanje naloga o suspenziji, pod pretpostavkom objektivnog dokaza nevernosti optuženog preuzetoj obavezi, može se zasnivati i na jednom ozbiljnom kršenju nametnutih obaveza, u odnosu na koje je sud dužan da izvrši diskrecionu ocenu, ograničenu samo na procenu zakonskih pretpostavki predviđenih čl. 168-quater Krivičnog zakonika, koje, ako se utvrde, nalažu mu da naloži ukidanje, bez potrebe za daljom procenom svrsishodnosti dozvoljavanja nastavka probnog rada. (Činjenica u kojoj je Sud smatrao da je ukidanje naloga o suspenziji postupka uz probni rad, doneto na osnovu toga što se optuženi više nije pojavljivao na poslu, a da o tome nije pružio nikakvo obaveštenje UEPE-u, negirajući, štaviše, relevantnost zaplene njegovog mobilnog telefona, smatrajući to okolnošću nepodobnom da opravda prekid bilo kakve komunikacije sa UEPE-om, imuno od kritika).

Maksima pojašnjava dva fundamentalna koraka: nevernost obavezi mora biti dokazana; diskreciona ocena sudije je ograničena na proveru te nevernosti. Jednom kada se utvrdi, ukidanje više nije fakultativno, već obavezno.

Normativni i jurisprudencijalni profili

• Član 168-quater Krivičnog zakonika: uređuje ukidanje i produženje MAP-a, predviđajući obavezno ukidanje u slučaju ozbiljnog ili ponovljenog kršenja.
• Član 464-septies Zakonika o krivičnom postupku: reguliše kontrolu UEPE-a nad obavezama.
• Član 464-octies Zakonika o krivičnom postupku: predviđa kontradiktornost na ročištu o zahtevima za ukidanje.

Ova presuda je u skladu sa presudama Kasacionog suda 28826/2018 i 19226/2020, koje su takođe tvrdile da je jedno ozbiljno kršenje dovoljno da ukine suspenziju.

Praktične implikacije za optužene i branioce

Odluka nalaže maksimalnu pažnju na poštovanje obaveza, čak i onih koje se čine naizgled manje važnim. Da bi se zaštitio, optuženi mora:

• održavati stalni kanal komunikacije sa UEPE-om;
• blagovremeno dokumentovati svako sprečavanje (bolest, tehnički problemi, zaplena uređaja);
• angažovati branioca za eventualne zahteve za izmenu obaveza.

Sa druge strane, ni sudija ne može pribegavati ocenama svrsishodnosti: nakon utvrđivanja kršenja, ukidanje postaje obavezna radnja. Ovo jača vaspitnu funkciju MAP-a, koja zahteva rigorozno poštovanje programa.

Zaključci

Kasacioni sud, presudom br. 15978/2025, ponavlja da probni rad nije „beneficij sa fiksnim rokom“, već proces uslovljen preciznim poštovanjem obaveza. Jedno ozbiljno kršenje je dovoljno da ga dovede do propasti, bez prostora za ekvivalentne ocene. Za pravne stručnjake poruka je jasna: prevencija, dokumentacija i blagovremenost su jedini antidoti za ukidanje.