Pekulat u upravljanju grobljima: komentar Kasacionog suda br. 10068/2025

Odlukom br. 10068/2025, VI krivično odeljenje Kasacionog suda ponovo se bavi granicama krivičnog dela pekulata iz čl. 314. Krivičnog zakonika kada se javni novac poverava privatnom licu na osnovu sporazuma. Slučaj, usredsređen na nevraćanje prihoda od grobljanskih usluga opštini, pruža povod za razmišljanje o odnosu javnog i privatnog u upravljanju osnovnim uslugama i o krivičnim merama zaštite javnih finansija.

Činjenice i sudski postupak

Slučaj je nastao u A., gde je društvo koncesionar grobljanskih usluga, koje je zastupao A. G. A., naplatilo naknade za koncesiju grobnih mesta, a da ih nije uplatilo opštinskim kasama. Sud je osudio optuženog za pekulata; Apelacioni sud u Ankoni je 16.04.2024. potvrdio ovu odluku. U Kasacionom sudu, branioci su tvrdili da optuženi nije imao kvalifikaciju „službenika javne službe“ i da su sredstva „privatnog karaktera“. Vrhovni sud je odbacio žalbu, ponavljajući liniju koju su već postavila Ujedinjena odeljenja br. 6087/2021.

Radnja nepovraćanja opštini, od strane zakonskog zastupnika društva ovlašćenog za upravljanje grobljanskim uslugama, naknada za koncesiju grobnih mesta naplaćenih u interesu entiteta, predstavlja krivično delo pekulata.

Jednostavno rečeno: ako se novac naplaćuje u ime javnog entiteta, on odmah postaje „javni novac“. Njegovo zadržavanje predstavlja proneveru kvalifikovanu pozicijom garancije koju čl. 314. Krivičnog zakonika dodeljuje javnim službenicima i ovlašćenim licima javne službe.

Elementi krivičnog dela pekulata

• Kvalifikovani subjekt: ne samo javni službenici, već i privatna lica koja na osnovu sporazuma obavljaju javne funkcije ili funkcije javne službe.
• Posesija po službenoj ili radnoj dužnosti: koncesionar prima sredstva sa obavezom da ih vrati entitetu; nije samo držalac, već ima kvalifikovan posed.
• Umišljaj pronevere: sastoji se u nameri zadržavanja sredstava, čak i privremeno, skrećući ih sa njihove javne namene.

Sud se poziva na usaglašenu sudsku praksu (Kasacioni sud 37674/2020; 3683/2022) koja je istakla javni karakter prihoda naplaćenih u interesu entiteta, bez obzira na privatni naslov ugovornog odnosa (čl. 1321. i dalje Građanskog zakonika).

Profili javnog prava i odgovornost za javne finansije

Odluka se uklapa u širi trend u kojem privatna lica upravljaju javnim preduzećima pod strogom kontrolom Državne revizorske komisije i krivičnog pravosuđa. Nepovraćanje sredstava, pored toga što predstavlja krivično delo, može dovesti do:

• Naknade štete javnim finansijama u skladu sa čl. 1, Zakona br. 20/1994;
• Opoziva ili raskida sporazuma zbog ozbiljnog neispunjenja obaveza (čl. 1453. Građanskog zakonika);
• Moguće zabrane poslovanja u slučaju pojave mafijaških infiltracija ili povezanih koruptivnih radnji.

Preventivno, lokalni entiteti su pozvani da ojačaju klauzule o praćenju finansijskih tokova, predviđajući obaveze tromesečnog izveštavanja i bankarske garancije.

Praktične implikacije za preduzeća i administracije

Za društva kojima su poverene usluge, presuda naglašava važnost transparentnih računovodstvenih procedura i programa usklađenosti koji su pogodni za izbegavanje krivičnih sankcija. Administracije bi, sa svoje strane, trebalo da:

• uspostave automatizovane interne kontrole (npr. ukrštanje prihoda/banaka);
• predvide progresivne kazne u slučaju kašnjenja u plaćanju;
• obučavaju osoblje o riziku pekulata i o obavezi blagovremenog prijavljivanja iz čl. 361. Krivičnog zakonika.

Zaključak

Kasacioni sud br. 10068/2025 potvrđuje već uspostavljen pristup: kada privatno lice upravlja resursima namenjenim javnom interesu, granica sa krivičnom odgovornošću je tanka. Pekulat nastaje čim novac „uđe u kasu“ i zadrži se duže od predviđenog roka. Administracije i koncesionari su stoga pozvani na rigoroznu kulturu zakonitosti i transparentnosti, svesni da krivično pravo ostaje poslednja, ali stroga, barijera zaštite javnih finansija.