Verduistering bij beheer van begraafplaatsen: commentaar op Cassatiearrest nr. 10068/2025

Met arrest nr. 10068/2025 buigt de VI Strafkamer van het Hof van Cassatie zich opnieuw over de grenzen van het misdrijf van verduistering (peculato) ex art. 314 c.p. wanneer publiek geld wordt toevertrouwd aan een particuliere entiteit op basis van een overeenkomst. De zaak, die draait om het niet terugstorten van de opbrengsten van begraafplaatsdiensten aan de gemeente, biedt aanleiding om na te denken over de publiek-private relatie bij het beheer van essentiële diensten en de strafrechtelijke waarborgen ter bescherming van de staatskas.

De feiten en de gerechtelijke procedure

Het incident vond plaats in A., waar het bedrijf dat belast was met het beheer van begraafplaatsdiensten, vertegenwoordigd door A. G. A., de concessievergoedingen voor begraafplaatsen had geïnd zonder deze aan de gemeentekas af te dragen. De rechtbank had de verdachte veroordeeld wegens verduistering; het Hof van Beroep van Ancona bevestigde dit besluit op 16/04/2024. Bij het Hof van Cassatie voerden de verdedigers aan dat er geen sprake was van de hoedanigheid van "ambtenaar belast met een openbare dienst" en dat de sommen van "privaatrechtelijke aard" waren. Het Hooggerechtshof verwierp het beroep en herhaalde de lijn die reeds was uitgestippeld door de Verenigde Kamers nr. 6087/2021.

De gedraging van het niet overmaken aan de gemeente, door de wettelijke vertegenwoordiger van het bedrijf dat een overeenkomst heeft gesloten voor het beheer van begraafplaatsdiensten, van de geïnde concessievergoedingen voor begraafplaatsen ten behoeve van de entiteit, vormt het misdrijf van verduistering.

Eenvoudig gezegd: als het geld wordt geïnd namens de publieke entiteit, wordt het onmiddellijk "publiek geld". Het achterhouden ervan vormt een ongeoorloofde toe-eigening, gekwalificeerd door de zorgplicht die art. 314 c.p. toekent aan publieke ambtenaren en ambtenaren belast met een openbare dienst.

De bestanddelen van verduistering

• Gekwalificeerde dader: niet alleen publieke werknemers, maar ook particulieren die op basis van een overeenkomst publieke functies of openbare diensten uitoefenen.
• Bezitsrecht wegens ambt of dienst: het concessiebedrijf ontvangt de sommen met de verplichting deze aan de entiteit af te dragen; het is geen loutere houder, maar heeft er het gekwalificeerde bezit van.
• Opzet tot toe-eigening: bestaat uit de wil om de sommen, zelfs tijdelijk, achter te houden en af te leiden van hun publieke bestemming.

Het Hof verwijst naar consistente jurisprudentie (Cass. 37674/2020; 3683/2022) die de publieke aard van de ten behoeve van de entiteit geïnde opbrengsten heeft benadrukt, ongeacht de privaatrechtelijke titel van de concessierelatie (art. 1321 e.v. c.c.).

Publiekrechtelijke en financiële aansprakelijkheidskwesties

De beslissing past in de bredere trend waarbij public utilities door particulieren worden beheerd onder strikte controle van de Rekenkamer en de strafrechtelijke jurisdictie. Het niet overmaken kan, naast het plegen van een misdrijf, leiden tot:

• Schadevergoeding voor financiële schade krachtens art. 1, Wet 20/1994;
• Intrekking of ontbinding van de overeenkomst wegens ernstige wanprestatie (art. 1453 c.c.);
• Mogelijke antimaffia-verboden indien er sprake is van infiltratie of corruptiegedrag.

Preventief worden lokale overheden opgeroepen om clausules voor monitoring van financiële stromen te versterken, met bepalingen voor driemaandelijkse rapportageverplichtingen en borgstellingen.

Praktische implicaties voor bedrijven en overheden

Voor de bedrijven die de concessie hebben gekregen, benadrukt het arrest het belang van transparante boekhoudkundige procedures en een compliance program dat geschikt is om strafrechtelijke gevolgen te voorkomen. Overheden moeten daarentegen:

• beschikken over geautomatiseerde interne controles (bijv. kruiselingse controle van inkomsten/banken);
• progressieve boetes voorzien bij vertraging in betalingen;
• personeel opleiden over het risico van verduistering en de verplichting tot tijdige aangifte ex art. 361 c.p.

Conclusies

Het arrest van het Hof van Cassatie nr. 10068/2025 bevestigt een reeds gevestigde aanpak: wanneer particulieren middelen beheren die bestemd zijn voor het publieke belang, is de grens met strafrechtelijke verantwoordelijkheid dun. Verduistering treedt op zodra het geld "in de kas komt" en langer dan de gestelde termijn wordt achtergehouden. Overheden en concessiehouders worden daarom opgeroepen tot een strikte cultuur van legaliteit en transparantie, met de wetenschap dat het strafrecht de laatste, maar strenge, barrière ter bescherming van de staatskas blijft.