Неприемлемость показаний: Кассационный суд разъясняет критерии в Постановлении № 9473/2025

В сфере уголовного права защита индивидуальных гарантий является фундаментальным столпом, в частности, права не свидетельствовать против себя и права на юридическую помощь с самых первых этапов расследования. Вопрос об использовании показаний, данных лицом, которое должно было быть допрошено как подозреваемый, но было допрошено как свидетель, всегда был предметом споров. Кассационный суд своим Постановлением № 9473 от 21 января 2025 года (зарегистрированным 7 марта 2025 года) вносит решающее разъяснение относительно критериев, определяющих неприемлемость таких показаний, предлагая ценное руководство для юристов и граждан.

Принцип неприемлемости и ст. 63 УПК РФ

Статья 63, пункт 2, Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ) является ключевой нормой в защиту прав защиты. Она устанавливает абсолютную неприемлемость показаний, данных лицом, которое с самого начала должно было быть допрошено как подозреваемый или обвиняемый. Ratio этого положения ясно: не допустить, чтобы правоохранительные органы и прокуратура обошли гарантии защиты, присущие подозреваемому (такие как право на молчание или на помощь адвоката), допрашивая лицо в качестве свидетеля, даже имея уже элементы, указывающие на него как на потенциального виновника преступления. Если бы расследование велось должным образом, лицо имело бы доступ к основным правам, которые ему были отказаны. Однако ключевым вопросом всегда был: когда именно возникают эти "точные улики преступления", которые требуют рассматривать лицо как подозреваемого?

Постановление 9473/2025: Когда возникают улики преступления?

Решение Второй уголовной секции Кассационного суда под председательством доктора Г. В. и с докладом доктора А. М. М. затрагивает именно этот вопрос. Суд частично отклонил апелляцию А. М., обвиняемого по уголовному делу, и, в частности, рассмотрел жалобу, касающуюся неприемлемости показаний покупателя наркотиков. Постановление подчеркивает, что общего участия в "ситуациях, потенциально способных привести к предъявлению уголовных обвинений" недостаточно для применения неприемлемости согласно ст. 63, п. 2, УПК РФ. Требуется нечто более конкретное.

Абсолютная неприемлемость, согласно ст. 63, п. 2, УПК РФ, показаний, данных лицами, которые с самого начала должны были быть допрошены в качестве обвиняемых или подозреваемых, требует, чтобы в отношении этих лиц существовали первоначальные точные, хотя и не тяжкие, улики преступления, и это условие не может автоматически выводиться из одного лишь факта того, что заявитель оказался вовлечен в ситуации, потенциально способные привести к предъявлению ему уголовных обвинений.

Этот отрывок является сутью решения. Верховный суд подтверждает, что для применения гарантии ст. 63, п. 2, УПК РФ, должны существовать "точные, хотя и не тяжкие, улики преступления" с момента дачи показаний. Это означает, что следователи должны иметь конкретные элементы, хотя и не обязательно настолько веские, чтобы доказывать вину, которые позволяют считать это лицо автором или соавтором преступления. Простого факта вовлеченности лица в сложную ситуацию или близкую к преступным действиям недостаточно; необходимо наличие конкретных причин для подозрения его уголовной ответственности.

Таким образом, оценка улик преступления должна быть:

• Первоначальной: присутствовать с самого начала контакта с правоохранительными органами.
• Точной: основанной на конкретных и специфических элементах, а не на простых предположениях или общем участии.
• Актуальной: статус подозреваемого должен существовать на момент дачи показаний и не может быть выведен ретроспективно.

Эта позиция имеет решающее значение для различения между простым свидетелем, который может предоставить полезную информацию, и потенциальным подозреваемым, который нуждается во всех гарантиях защиты, предусмотренных законом.

Случай пособничества и ст. 384 УК РФ

В постановлении рассматривался конкретный случай, когда покупатель наркотиков отказался назвать имя поставщика из-за "страха мести". Такое поведение, в принципе, может образовывать состав преступления пособничества (ст. 378 УК РФ), поскольку оно помогает лицу уклониться от расследования властей. Однако Суд счел "явно необоснованной" жалобу на неприемлемость показаний покупателя именно в силу применимости статьи 384 Уголовного кодекса. Последняя предусматривает обстоятельство, исключающее наказание, для лица, совершившего преступление (например, пособничество), будучи вынужденным к этому необходимостью спасти себя или близкого родственника от серьезного и неизбежного вреда свободе или чести.

В данном случае страх мести, установленный следователями, сделал применимым обстоятельство, исключающее наказание. Следовательно, поскольку с самого первого контакта с правоохранительными органами не было точных улик преступления, которое действительно подлежит наказанию (пособничество), положение ст. 63 УПК РФ не применялось. Показания покупателя, хотя и могли изначально показаться направленными на пособничество, не могли считаться неприемлемыми, поскольку такое поведение было покрыто обстоятельством, исключающим наказание. Этот практический пример иллюстрирует важность тщательной и контекстуальной оценки улик преступления, которая должна учитывать также любые обстоятельства, оправдывающие или исключающие наказание.

Выводы: Фундаментальный баланс

Постановление Кассационного суда № 9473/2025 является твердой позицией по вопросу неприемлемости показаний. Оно разъясняет, что защита ст. 63, п. 2, УПК РФ не является автоматической только из-за вовлеченности в незаконные действия, а требует "точных" улик преступления, оцененных ex ante и с учетом обстоятельств, исключающих наказание. Эта позиция уравновешивает следственные потребности и индивидуальные права, укрепляя определенность и прозрачность уголовных процедур. Для профессионалов постановление подчеркивает важность тщательной квалификации статуса заявителя с самых предварительных расследований.