Αχρηστία Δηλώσεων: Ο Άρειος Πάγος Διευκρινίζει τα Κριτήρια με την Απόφαση υπ' αρ. 9473/2025

Στο πλαίσιο του ποινικού δικαίου, η προστασία των ατομικών εγγυήσεων αποτελεί θεμελιώδη πυλώνα, ιδίως το δικαίωμα μη αυτοενοχοποίησης και την νομική συνδρομή από τα πρώτα στάδια των ερευνών. Το ζήτημα της χρησιμότητας των δηλώσεων που δόθηκαν από άτομα που θα έπρεπε να έχουν ερευνηθεί, αλλά εξετάστηκαν ως μάρτυρες, αποτελεί διαχρονικά αντικείμενο συζήτησης. Ο Άρειος Πάγος, με την Απόφαση υπ' αρ. 9473 της 21ης Ιανουαρίου 2025 (κατατεθειμένη στις 7 Μαρτίου 2025), παρεμβαίνει με μια κρίσιμη διευκρίνιση σχετικά με τα κριτήρια που καθορίζουν την αχρηστία τέτοιων δηλώσεων, προσφέροντας πολύτιμη καθοδήγηση σε νομικούς και πολίτες.

Η Αρχή της Αχρηστίας και το Άρθρο 63 Κ.Π.Δ.

Το άρθρο 63, παράγραφος 2, του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Κ.Π.Δ.) αποτελεί θεμελιώδη διάταξη για την προστασία των δικαιωμάτων της άμυνας. Ορίζει την απόλυτη αχρηστία των δηλώσεων που δόθηκαν από άτομα που, εξ αρχής, θα έπρεπε να είχαν εξεταστεί ως ύποπτοι ή κατηγορούμενοι. Ο λόγος αυτής της διάταξης είναι σαφής: να αποτρέψει τις αρχές επιβολής του νόμου και την Εισαγγελία από το να παρακάμψουν τις εγγυήσεις άμυνας του υπόπτου (όπως το δικαίωμα σιωπής ή νομικής συνδρομής) ανακρίνοντας ένα άτομο ως μάρτυρα, παρόλο που ήδη υπάρχουν στοιχεία που τον υποδεικνύουν ως πιθανό δράστη εγκλήματος. Εάν είχε γίνει σωστά η διαδικασία, το άτομο θα είχε πρόσβαση σε θεμελιώδη δικαιώματα που του αρνήθηκαν. Ωστόσο, το κρίσιμο ερώτημα ήταν πάντα: πότε ακριβώς τίθενται σε ισχύ αυτοί οι "σαφείς ενδείξεις ενοχής" που επιβάλλουν την αντιμετώπιση ενός ατόμου ως υπόπτου;

Η Απόφαση 9473/2025: Πότε τίθενται σε ισχύ οι Ενδείξεις Ενοχής;

Η απόφαση του Δεύτερου Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, υπό την προεδρία της Δρ. G. V. και με εισηγητή τον Δρ. A. M. M., αντιμετωπίζει ακριβώς αυτό το ερώτημα. Το Δικαστήριο απέρριψε εν μέρει την προσφυγή του A. M., κατηγορούμενου σε ποινική διαδικασία, και ειδικότερα εξέτασε το παράπονο σχετικά με την αχρηστία των δηλώσεων που δόθηκαν από αγοραστή ναρκωτικών. Η απόφαση τονίζει ότι δεν αρκεί μια γενική εμπλοκή σε "υποθέσεις που δυνητικά θα μπορούσαν να οδηγήσουν στη διατύπωση ποινικών κατηγοριών" για να τεθεί σε ισχύ η αχρηστία σύμφωνα με το άρθρο 63, παράγραφος 2, Κ.Π.Δ. Χρειάζεται κάτι πιο συγκεκριμένο.

Η απόλυτη αχρηστία, σύμφωνα με το άρθρο 63, παράγραφος 2, Κ.Π.Δ., των δηλώσεων που δόθηκαν από άτομα που θα έπρεπε να είχαν εξεταστεί, εξ αρχής, ως κατηγορούμενοι ή ύποπτοι, απαιτεί την αρχική ύπαρξη σαφών, έστω και μη σοβαρών, ενδείξεων ενοχής σε βάρος τους και αυτή η προϋπόθεση δεν μπορεί να συναχθεί αυτόματα από το μόνο γεγονός ότι ο δηλών φέρεται να έχει εμπλακεί σε υποθέσεις που δυνητικά θα μπορούσαν να οδηγήσουν στη διατύπωση κατηγοριών εναντίον του.

Αυτό το απόσπασμα αποτελεί την καρδιά της απόφασης. Ο Άρειος Πάγος επαναλαμβάνει ότι για να ενεργοποιηθεί η εγγύηση του άρθρου 63, παράγραφος 2, Κ.Π.Δ., πρέπει να συντρέχουν "σαφείς, έστω και μη σοβαρές, ενδείξεις ενοχής" από τη στιγμή που δίνονται οι δηλώσεις. Αυτό σημαίνει ότι οι ανακριτές πρέπει να έχουν συγκεκριμένα στοιχεία, έστω και αν δεν είναι τόσο ισχυρά ώστε να συνιστούν πλήρη απόδειξη, που να καθιστούν το άτομο αυτό τον δράστη ή συνδράστη ενός εγκλήματος. Δεν αρκεί απλώς η εμπλοκή του ατόμου σε μια περίπλοκη κατάσταση ή κοντά σε εγκληματικές πράξεις· απαιτούνται συγκεκριμένοι λόγοι για να υποπτευθούμε την ποινική του ευθύνη.

Συνοπτικά, η αξιολόγηση των ενδείξεων ενοχής πρέπει να είναι:

• Αρχική: να υπάρχει από την αρχή της επαφής με τις αρχές επιβολής του νόμου.
• Σαφής: να βασίζεται σε συγκεκριμένα και σαφή στοιχεία, όχι σε απλές εικασίες ή γενική εμπλοκή.
• Επίκαιρη: η ιδιότητα του υπόπτου πρέπει να υφίσταται κατά τη στιγμή των δηλώσεων και δεν μπορεί να συναχθεί εκ των υστέρων.

Αυτή η κατεύθυνση είναι θεμελιώδης για τη διάκριση μεταξύ ενός απλού μάρτυρα που μπορεί να παρέχει χρήσιμες πληροφορίες και ενός πιθανού υπόπτου που χρειάζεται όλες τις εγγυήσεις άμυνας που προβλέπονται από το νόμο.

Η Περίπτωση της Συνέργειας στην Παράνομη Προμήθεια και το Άρθρο 384 Π.Κ.

Η απόφαση ανέλυσε μια συγκεκριμένη περίπτωση όπου ο αγοραστής ναρκωτικών ουσιών αρνήθηκε να αποκαλύψει το όνομα του προμηθευτή για "φόβο αντιποίνων". Αυτή η συμπεριφορά, κατ' αρχήν, θα μπορούσε να συνιστά το έγκλημα της συνέργειας στην παράνομη προμήθεια (άρθρο 378 Π.Κ.), καθώς βοηθά ένα άτομο να αποφύγει τις έρευνες των αρχών. Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε "προδήλως αβάσιμη" την αιτίαση αχρηστίας των δηλώσεων του αγοραστή, ακριβώς λόγω της εφαρμογής του άρθρου 384 του Ποινικού Κώδικα. Το τελευταίο προβλέπει λόγο μη τιμωρίας για όσους έχουν διαπράξει ένα έγκλημα (όπως η συνέργεια) επειδή εξαναγκάστηκαν από την ανάγκη να σώσουν τον εαυτό τους ή στενό συγγενή τους από σοβαρή και αναπόφευκτη βλάβη στην ελευθερία ή την τιμή τους.

Στην εν λόγω περίπτωση, ο φόβος αντιποίνων, όπως διαπιστώθηκε από τους ανακριτές, καθιστούσε εφαρμόσιμο τον λόγο μη τιμωρίας. Κατά συνέπεια, εφόσον δεν υπήρχαν, από την πρώτη επαφή με τις αρχές επιβολής του νόμου, σαφείς ενδείξεις ενοχής για ένα πραγματικά τιμωρητέο έγκλημα (τη συνέργεια), δεν καθίστατο εφαρμοστέα η διάταξη του άρθρου 63 Κ.Π.Δ. Οι δηλώσεις του αγοραστή, παρόλο που αρχικά θα μπορούσαν να φαίνονται ότι συνιστούν συνέργεια, δεν μπορούσαν να θεωρηθούν άχρηστες, καθώς η συμπεριφορά καλύπτονταν από λόγο μη τιμωρίας. Αυτό το πρακτικό παράδειγμα καταδεικνύει τη σημασία της προσεκτικής και συγκειμενικής αξιολόγησης των ενδείξεων ενοχής, η οποία πρέπει να λαμβάνει υπόψη και τυχόν λόγους δικαιολόγησης ή μη τιμωρίας.

Συμπεράσματα: Μια Θεμελιώδης Ισορροπία

Η Απόφαση υπ' αρ. 9473/2025 του Αρείου Πάγου αποτελεί ένα σταθερό σημείο σχετικά με την αχρηστία των δηλώσεων. Διευκρινίζει ότι η προστασία του άρθρου 63, παράγραφος 2, Κ.Π.Δ. δεν είναι αυτόματη για την απλή εμπλοκή σε παράνομες υποθέσεις, αλλά απαιτεί "σαφείς" ενδείξεις ενοχής, αξιολογούμενες εκ των προτέρων και λαμβάνοντας υπόψη και τους λόγους μη τιμωρίας. Αυτή η κατεύθυνση ισορροπεί τις ερευνητικές ανάγκες και τα ατομικά δικαιώματα, ενισχύοντας την ασφάλεια και τη διαφάνεια των ποινικών διαδικασιών. Για τους επαγγελματίες, η απόφαση υπογραμμίζει τη σημασία της προσεκτικής ταυτοποίησης της θέσης του δηλούντος από τα προκαταρκτικά στάδια των ερευνών.