Условно-досрочное освобождение и обязательства солидарности: фокус на Кассационном суде № 15160/2025

Пятая уголовная секция Кассационного суда, постановлением № 15160 от 16 апреля 2025 года, отклонила апелляцию Г. С. К., подтвердив постановление Суда по надзору Рима, которое ставило условием условно-досрочное освобождение ежемесячное внесение суммы, рассчитанной исходя из доходов, в пользу волонтерской организации. Данное постановление, основанное на ст. 16-nonies закона-декрета № 8/1991 (в редакции закона № 82/1991) и ст. 176 Уголовного кодекса, предлагает важный аспект для рассмотрения взаимосвязи между исправительной целью наказания и мерами социальной солидарности.

Нормативная база

Институт условно-досрочного освобождения, регулируемый ст. 176 Уголовного кодекса, позволяет осужденному, отбывшему часть наказания и продемонстрировавшему явное раскаяние, отбывать оставшуюся часть под надзором. Для лиц, сотрудничающих с правосудием, в особом порядке применяется ст. 16-nonies закона-декрета № 8/1991, которая наделяет судью по надзору широкими полномочиями по установлению предписаний с целью обеспечения безопасности и реинтеграции. На практике предписания варьируются от обязательств пребывания в определенном месте до запретов на общение с определенными лицами. Новизна рассматриваемого решения заключается во введении экономического обременения с целью солидарности.

• отбытие не менее половины срока наказания (или 30 лет для пожизненного заключения) ➝ ст. 176 Уголовного кодекса
• хорошее поведение в тюрьме и явное раскаяние
• отсутствие опасности рецидива
• для сотрудничающих лиц: продолжение сотрудничества и обеспечение безопасности ➝ ст. 16-nonies

Позиция Верховного суда

В отношении условно-досрочного освобождения, постановление, которым судья по надзору, признавая, согласно ст. 16-nonies, закона-декрета от 15 января 1991 г. № 8, льготу для лица, сотрудничающего с правосудием, предписывает ему ежемесячно перечислять волонтерской организации сумму денег, определенную исходя из его экономических условий, является законным.

Суд счел, что такое предписание соответствует исправительной функции исполнения наказания (ст. 27, п. 3 Конституции) и ранее выраженной позиции в постановлениях № 42357/2019, 19854/2020 и 17831/2021. Обязательство перечислять средства на проекты общественной пользы не является дополнительным наказанием, а скорее modus operandi, направленным на повышение ответственности осужденного и содействие его интеграции в общество.

Практические аспекты и преемственность судебной практики

По мнению Кассационного суда, судья по надзору должен подробно обосновать:

• пропорциональность между установленной суммой и реальной экономической способностью бенефициара;
• пригодность предписания для поддержки процесса реинтеграции;
• отсутствие дискриминационных последствий по сравнению с другими осужденными в аналогичных условиях.

Данное постановление укрепляет тенденцию судебной практики, направленную на то, чтобы сделать условно-досрочное освобождение инструментом восстановительного правосудия. В этом смысле ссылка на Restorative Justice, содержащаяся в Директиве ЕС 2012/29 и инкорпорированная в законодательный декрет 212/2015, предлагает европейскую перспективу для выбора Суда: активное участие правонарушителя в возмещении социального ущерба.

Заключение

Постановление № 15160/2025 подтверждает законность экономических предписаний в пользу третьего сектора как условия для условно-досрочного освобождения лиц, сотрудничающих с правосудием. Это решение соответствует исправительной функции наказания и необходимости одновременного обеспечения контроля за процессом реинтеграции. Таким образом, юристы призваны оценивать, в каждом конкретном случае, адекватность меры и ее соответствие принципу индивидуализации наказания, с целью достижения баланса между потребностями безопасности и содействием социальной ответственности.