राज्य व्यय पर प्रायोजन: वकील के मुआवजे की वैधता पर सुप्रीम कोर्ट और निर्णय (निर्णय संख्या 9628/2025)

इतालवी न्याय प्रणाली सभी के लिए न्याय तक पहुंच की गारंटी देती है, और राज्य व्यय पर प्रायोजन गरीबों के लिए एक मौलिक साधन है। लेकिन क्या होगा यदि लाभ रद्द कर दिया जाए? और वकील के मुआवजे के क्या परिणाम होंगे? सुप्रीम कोर्ट ने 2025 के निर्णय संख्या 9628 के साथ, व्याख्यात्मक संदेहों को हल करते हुए और क्षेत्र के पेशेवरों के लिए कानून की निश्चितता को मजबूत करते हुए एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान किया है।

राज्य व्यय पर प्रायोजन: एक आवश्यक गारंटी

संविधान के अनुच्छेद 24 के अनुसार, बचाव का अधिकार अलंघनीय है। इसे उन लोगों के लिए भी प्रभावी बनाने के लिए जिनके पास संसाधन नहीं हैं, डी.पी.आर. संख्या 115/2002 ने राज्य व्यय पर प्रायोजन की स्थापना की। यह कुछ आय आवश्यकताओं वाले नागरिकों को लागत वहन किए बिना कानूनी सहायता प्राप्त करने की अनुमति देता है, जो राज्य द्वारा अग्रिम या प्रतिपूर्ति की जाती है। यह हमारे लोकतंत्र का एक स्तंभ है, जिसका उद्देश्य कानून के समक्ष वास्तविक समानता सुनिश्चित करना है।

लाभ का निरसन और वकील का मुआवजा: मोड़ का बिंदु

आय आवश्यकताओं की कमी या झूठे बयान के मामले में प्रायोजन के लाभ को रद्द किया जा सकता है। निरसन, अक्सर पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ, वकील को पहले से ही भुगतान किए गए या भुगतान किए जाने वाले मुआवजे के बारे में प्रश्न उठाता है। वास्तव में, वकील प्रायोजन के लिए प्रवेश पर भरोसा करते हुए अपना काम करता है। निर्णय संख्या 9628/2025, प्रतिवादी आर. एस. के मामले से संबंधित, इस नाजुक मुद्दे को संबोधित करता है।

राज्य व्यय पर प्रायोजन के संबंध में, कानून द्वारा प्रदान की गई मूल या उत्तरवर्ती आय शर्तों की कमी के लिए लाभ का निरसन, पूर्वव्यापी प्रभाव होने के बावजूद, प्रवेश के निर्णय के निरसन से पहले जारी वकील के भुगतान के डिक्री की अप्रभावीता नहीं होती है।

सुप्रीम कोर्ट का यह अधिकतम, डॉ. यूजेनिया सेराओ द्वारा अध्यक्षता और विस्तार किया गया, यह स्पष्ट करता है कि प्रायोजन का निरसन, हालांकि पीड़ित के लिए पूर्वव्यापी है, वकील के पक्ष में पहले से जारी भुगतान डिक्री को अमान्य नहीं करता है। यदि न्यायाधीश ने निरसन से पहले वकील को मुआवजा पहले ही दे दिया है, तो वह डिक्री मान्य रहती है और वकील को राशि प्राप्त करने का अधिकार है। यह व्याख्या पेशेवर की सद्भावना और भरोसे की रक्षा करती है, बचाव सेवा की निरंतरता और प्रभावशीलता सुनिश्चित करती है।

सुप्रीम कोर्ट का रुख और नियामक संदर्भ

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय एक स्थापित न्यायिक रुख का हिस्सा है (उदाहरण के लिए, देखें, आरवी। 276256-01/2019 और आरवी। 281134-01/2021)। सुप्रीम कोर्ट ने हमेशा पीड़ित के लिए निरसन की पूर्वव्यापीता को वकील के मुआवजे के अधिकार की सुरक्षा के साथ संतुलित किया है। इसका आधार डी.पी.आर. संख्या 115/2002 में पाया जाता है, विशेष रूप से अनुच्छेद 84, 111, 112 और 170 में, जो प्रवेश, निरसन, प्रभाव और भुगतान को नियंत्रित करते हैं। संवैधानिक न्यायालय ने बार-बार एक प्रभावी प्रायोजन प्रणाली के महत्व को दोहराया है जो पेशेवरों को दंडित नहीं करती है।

इस व्याख्या के कारण कानूनी तर्क और इक्विटी के सिद्धांतों पर आधारित हैं:

• भरोसे की सुरक्षा: वकील, कार्य स्वीकार करते हुए, राज्य के भुगतान पर भरोसा करता है।
• सेवा की निरंतरता: मुआवजे की गारंटी पेशेवरों को परिश्रम के साथ काम करने के लिए प्रोत्साहित करती है, बाहरी कारणों से भुगतान न होने के डर के बिना।
• स्थितियों का पृथक्करण: निरसन पीड़ित और राज्य (राशि की वसूली के लिए) से संबंधित है, लेकिन पहले से किए गए और भुगतान किए गए कार्य के लिए राज्य और बचाव पक्ष के बीच संबंध से नहीं।

निष्कर्ष: न्याय प्रणाली के लिए स्पष्टता और निश्चितता

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संख्या 9628/2025 एक बहुत ही महत्वपूर्ण निश्चित बिंदु है। यह कानून के संचालकों, विशेष रूप से राज्य व्यय पर प्रायोजन के वकीलों के लिए स्पष्टता और निश्चितता के सिद्धांत को मजबूत करता है। यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि सबसे कमजोर लोगों के अधिकारों की रक्षा के प्रति प्रतिबद्धता को मान्यता दी जाए और संरक्षित किया जाए, जिससे कानूनी सहायता की गुणवत्ता को उच्च बनाए रखने और न्याय प्रणाली में विश्वास को मजबूत करने में योगदान मिले। इतालवी न्याय के लिए एक महत्वपूर्ण कदम आगे।