Θεραπευτική ανάθεση και ημιαπελευθέρωση: ο Άρειος Πάγος υπ' αρ. 12699/2025 διευκρινίζει το όριο των δύο ετών

Με την απόφαση 12699/2025, το Πρώτο Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου ακύρωσε με παραπομπή τη διάταξη του Δικαστηρίου Επιτήρησης της Φλωρεντίας, το οποίο είχε αρνηθεί τη θεραπευτική ανάθεση σε κρατούμενο καταδικασμένο σε εναλλακτική ποινή ημιαπελευθέρωσης, θεωρώντας εφαρμόσιμο το όριο των δύο ετών έκτισης ποινής που προβλέπεται στο άρθρο 67, παρ. 2, του νόμου 689/1981. Αντιθέτως, το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτό το εμπόδιο δεν επεκτείνεται στην περίπτωση που ρυθμίζεται από το άρθρο 94 του Π.Δ. 309/1990. Ας αναλύσουμε τα σκεπτικά του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τις πρακτικές επιπτώσεις για τους νομικούς φορείς.

Το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο

Το Π.Δ. 309/1990 (Ενοποιημένο κείμενο για τα ναρκωτικά) προβλέπει, στο άρθρο 94, την θεραπευτική ανάθεση: ένα εναλλακτικό μέτρο της κράτησης που αποσκοπεί στην αποκατάσταση ατόμων που πάσχουν από τοξικομανία ή αλκοολισμό. Παράλληλα, ο νόμος 689/1981 ρυθμίζει τις εναλλακτικές ποινές και, στο άρθρο 67, παρ. 2, εισάγει ένα όριο: η ανάθεση σε κοινωνική υπηρεσία μπορεί να χορηγηθεί μόνο μετά την έκτιση τουλάχιστον δύο ετών.

Το ερμηνευτικό αγκάθι προκύπτει όταν ο καταδικασμένος σε ημιαπελευθέρωση (εναλλακτική ποινή σύμφωνα με τα άρθρα 66 επ. του νόμου 689/1981) ζητά να μεταβεί σε θεραπευτική ανάθεση. Το Δικαστήριο της Φλωρεντίας έκρινε ότι το άρθρο 67, παρ. 2, αποτελούσε εμπόδιο και σε αυτό το διαφορετικό μέτρο. Ο Άρειος Πάγος, αντίθετα, αρνείται την επέκταση ενός ορίου που θεωρείται εξαιρετικό.

Η μέγιστη διάταξη και η σημασία της

Σχετικά με τα εναλλακτικά μέτρα της κράτησης, για την αποδοχή του αιτήματος θεραπευτικής ανάθεσης του άρθρου 94 του Π.Δ. 9 Οκτωβρίου 1990, αριθ. 309, που υποβάλλεται από καταδικασθέντα σε εναλλακτική ποινή ημιαπελευθέρωσης, δεν ισχύει το όριο των δύο ετών έκτισης ποινής που προβλέπεται από το άρθρο 67, παρ. 2, του νόμου 24 Νοεμβρίου 1981, αριθ. 689, δεδομένου του εξαιρετικού χαρακτήρα του εν λόγω κανόνα, ο οποίος εμποδίζει την εκτεταμένη εφαρμογή του σε περιπτώσεις που δεν προβλέπονται ρητώς.

Το Δικαστήριο χαρακτηρίζει το άρθρο 67, παρ. 2, ως εξαιρετικό κανόνα, επομένως μη επιδεκτικό αναλογικής εφαρμογής (άρθρο 14 προοιμίου). Εάν ο νομοθέτης θέλησε να επιβάλει χρονικό περιορισμό μόνο για την «κοινή» ανάθεση σε κοινωνική υπηρεσία, δεν μπορεί να επεκταθεί η προϋπόθεση στη θεραπευτική ανάθεση, η οποία έχει διαφορετικό λόγο ύπαρξης: τη θεραπεία της εξάρτησης προς προστασία του κρατουμένου και της κοινότητας. Η αρχή της εξατομίκευσης της ποινής (άρθρα 27, παρ. 3, του Συντάγματος και 1 του νόμου 354/1975) επιβάλλει στην πραγματικότητα την προτίμηση σε στοχευμένες επανορθωτικές διαδρομές.

Τα λογικο-νομικά περάσματα του Αρείου Πάγου

• Ειδικότητα της ρύθμισης: το άρθρο 94 του Π.Δ. 309/1990 αποτελεί ειδική νομοθεσία για την τοξικομανία, υπερισχύουσα του γενικού συστήματος των εναλλακτικών ποινών.
• Αδυναμία αναλογίας εις βάρος του κατηγορουμένου: η επέκταση ενός περιοριστικού ορίου εις βάρος του καταδικασμένου θα παραβίαζε την απαγόρευση της δυσμενούς αναλογικής ερμηνείας στο ποινικό δίκαιο εκτέλεσης.
• Θεραπευτικός σκοπός: το μέτρο αποσκοπεί στην απεξάρτηση και την επανένταξη, αξίες που προστατεύονται και από υπερεθνικούς κανόνες (άρθρο 3 της ΕΣΔΑ και Κανόνες του ΟΗΕ Mandela).
• Επανεξέταση προηγούμενων αποφάσεων: η απόφαση ευθυγραμμίζεται με τις υπ' αρ. 24425/2023 και 36919/2024 αποφάσεις του Αρείου Πάγου, ενισχύοντας μια ήδη δρομολογημένη τάση.

Πρακτικές επιπτώσεις για συνηγόρους και φορείς

Οι συνήγοροι υπεράσπισης τοξικομανών υπό καθεστώς ημιαπελευθέρωσης θα μπορούν να αξιοποιήσουν την απόφαση για να ζητήσουν άμεσα τη θεραπευτική ανάθεση, χωρίς να χρειάζεται να περιμένουν τη διετία έκτισης ποινής. Θα είναι πάντως απαραίτητο να αποδειχθεί, με κατάλληλη ιατρική πιστοποίηση, η πραγματική ύπαρξη ενός προγράμματος αποκατάστασης και η συνδρομή των άλλων νόμιμων προϋποθέσεων (άρθρο 94, παρ. 2).

Το δικαστήριο επιτήρησης, από την πλευρά του, θα πρέπει να αιτιολογεί με ιδιαίτερη αυστηρότητα τυχόν απορριπτικές αποφάσεις, μη μπορώντας πλέον να περιοριστεί στην αναφορά της χρονικής παραμέτρου του άρθρου 67. Η αιτιολογία θα πρέπει να επικεντρώνεται: στη σοβαρότητα των πράξεων, στην έκβαση των ήδη υφιστάμενων θεραπευτικών διαδρομών, στην τρέχουσα κοινωνική επικινδυνότητα του καταδικασμένου.

Συμπεράσματα

Ο Άρειος Πάγος υπ' αρ. 12699/2025 επιβεβαιώνει την «θεραπευτική» τάση της εκτέλεσης ποινών: η θεραπεία της εξάρτησης δεν μπορεί να συμπιεστεί από όρια που τέθηκαν για άλλα μέτρα. Για τους προστατευόμενους και τους συνηγόρους ανοίγει έτσι ένας ευκολότερος δρόμος προς τη θεραπευτική ανάθεση, σύμφωνος με τις επανεκπαιδευτικές αρχές του άρθρου 27 του Συντάγματος και με τα ευρωπαϊκά πρότυπα σχετικά με τα δικαιώματα των κρατουμένων.