非法倾倒场地的没收：最高法院（判决书第 30034/2025 号）与刑事判决令的限制

打击环境犯罪是保护我们领土和公众健康的绝对优先事项。在此背景下，意大利法规对实施非法行为者（例如建造或管理非法倾倒场）规定了严厉的处罚。最严厉的措施之一是强制没收用于此目的的场地。但是，当试图通过刑事判决令等简化程序来实施此措施时，会发生什么？最高法院在 2025 年第 30034 号判决书中提供了一个值得我们关注的关键澄清。

核心问题：强制没收与刑事判决令

建造或管理非法倾倒场地的犯罪行为受 2006 年 4 月 3 日第 152 号法令（《环境统一法》）第 256 条第 3 款的管辖。该规定在判决或认罪协商的情况下，强制没收相关场地，前提是该场地属于犯罪人或共犯。这是一种特别严厉的措施，旨在防止进一步的非法行为并尽可能恢复现场状况。

最高法院审查的争议点在于，这种没收是否与刑事判决令相符。刑事判决令是一种程序工具，允许在没有审判的情况下快速结案，仅限于可适用罚款（即使是替代监禁刑罚）的犯罪行为。最高法院在审理 M. L. P. 被告的案件时，驳回了通过此工具强制没收的可能性。

在废物管理方面，根据 2006 年 4 月 3 日第 152 号法令第 256 条第 3 款的规定，在判决或认罪协商的情况下，强制没收属于犯罪人或共犯的非法倾倒场地，不能通过刑事判决令来执行，因为法律并未规定此项，且不能等同于《刑法典》第 240 条第 2 款的没收。（本案发生在 2025 年 8 月 8 日第 116 号法令（经 2026 年 10 月 3 日第 147 号法律修订并生效）引入的改革之前。）

最高法院表达的这一原则至关重要。法院明确指出，根据第 152/2006 号法令第 256 条第 3 款的规定，不能通过刑事判决令来执行强制没收。其理由是双重的：一方面，法律没有明确规定此项措施可适用于此种程序；另一方面，它不能等同于《刑法典》第 240 条第 2 款规定的普通没收。后者尽管在某些情况下（例如禁止携带的物品）也是强制性的，但其性质和法律制度与特定的环境没收不同，后者需要更深入的审查，并且明确与“判决或认罪协商”相关。

最高法院的理由：区分不同类型的没收

最高法院刑事第三庭的裁决（由 A. M. A. 撰写）基于对程序法和实体法的严格解释。根据《刑事诉讼法典》第 460 条的规定，刑事判决令被设计为一种快速司法工具，允许适用罚款，并在某些情况下适用替代刑罚。然而，其适用范围仅限于法律明确规定的内容。

根据《刑法典》第 240 条的没收（通常适用于构成犯罪的价款、产品或收益，或用于犯罪的物品）在某些情况下可以通过刑事判决令来执行。但是，根据第 152/2006 号法令第 256 条第 3 款的强制性环境没收具有特殊性，使其与刑事判决令的简化性质不兼容：

• 这是一项专门针对环境犯罪和场地所有权的措施。
• 规定该措施的法律明确提到了“判决或认罪协商”，表明这是一个更结构化的程序环境。
• 需要精确审查场地所有权及其与犯罪的联系，这与简化的监督程序不符。

最高法院援引了符合性先例（例如 2008 年第 26548 号判决），因此重申，为了执行如此严厉且具有特定前提条件的措施，需要在一个普通审判或认罪协商的框架内做出决定，在这种情况下，辩护保障和事实审查得到了充分的体现。

实际影响与环境保护

这项裁决具有重要的实际影响。对于检察官而言，这意味着如果目标是强制没收非法倾倒场地，则不能使用刑事判决令，而必须选择普通审判程序或认罪协商协议。对于被告及其辩护律师而言，该判决为应用最严厉的环境处罚之一的程序限制提供了清晰的认识。

最高法院的裁决虽然涉及技术程序方面，但强调了司法系统对正确适用法律的关注，即使在处理像环境犯罪这样具有重大社会影响的犯罪时也是如此。事实上，保护我们的环境不能脱离一个既有效又尊重法律规定的形式和保障的司法。

结论

最高法院 2025 年第 30034 号判决书代表了环境刑法领域的判例中的一个确定点。它重申，根据第 152/2006 号法令第 256 条第 3 款的规定，强制没收非法倾倒场地是一项措施，由于其特殊性和严厉性，需要比刑事判决令提供的程序更深入的程序。这一原则加强了法律从业者仔细评估程序选择的必要性，并确认了在处理环境和刑法复杂性时，依靠专业人士的重要性。