判决签署：即使有资深法官签名，判决也有效（第 17690/2025 号令）

在复杂而迷人的法律世界中，每一个程序，无论看似多么次要，都起着至关重要的作用。司法文书的有效性，特别是判决的有效性，取决于一系列严格的程序要求。但是，当一项形式上的印记，例如合议庭主席的签名，无法被赋予时，会发生什么？最高法院最近发布的第 17690/2025 号令（日期为 2025 年 6 月 30 日）阐明了民事诉讼程序中一个微妙而基本的问题：在主席法官无法履行职责时签署判决。这一裁决为形式严谨与司法实质之间的平衡提供了重要的思考点。

问题的核心：受阻法官的签名

导致第 17690/2025 号令发布的具体案件涉及 F. D. 对 C. A. 提起的上诉，此前安科纳上诉法院做出了一项裁决。焦点在于一项判决的有效性，其中合议庭主席的签名由资深法官代为签署，并附有笼统的“受阻”说明。这个问题并非小事：法官签名的缺失或不规范，原则上可能会损害判决本身的有效性，为争议和上诉打开大门。

最高法院在其命令中重申了一个既定但具有极其重要实践意义的原则，该原则值得详细审查。以下是总结所表达原则的判决要旨：

关于判决的签署，如果作出判决的合议庭主席随后停止任职或因任何原因拒绝履行其因行使职能而应承担的义务，则由审判合议庭的资深成员签署的判决不属无效或不存在，该成员已注明“代为签署受阻主席”，而无需指明受阻的具体原因。

这一判决要旨阐明了一个基本点：法律虽然规定了明确的形式要求，但并未成为司法不可逾越的障碍。如果合议庭主席无法签署判决（因为他已停止任职、辞职或因任何其他原因，甚至拒绝），则该任务可以由合议庭中最资深的法官承担。更重要的是，无需详细说明受阻的原因。只需注明“代为签署受阻主席”即可。这种灵活性确保了司法判决，它是漫长而复杂过程的结果，不会因纯粹的形式障碍而失效，从而维护了法律的确定性和司法机器的效率。

规范和判例背景

最高法院的裁决属于明确的规范框架，主要是《民事诉讼法典》，并与先前的判例方向保持一致。主要规范参考是：

• 《民事诉讼法典》第 132 条：规定了判决的内容，包括法官的签名作为基本要求。
• 《民事诉讼法典》第 158 条：涉及因法官组成缺陷或未经法律授权的法官参与而导致的无效。
• 《民事诉讼法典》第 161 条：处理判决无效的原因，并明确规定无效只能根据法律规定的方式和期限提出。
• 《民事诉讼法典》第 276 条：规定了合议庭的审议程序。

最高法院的解释，虽然承认签名作为文书真实性和作者身份要素的重要性，但避免了对规范的过度形式主义适用。目标是防止纯粹的形式缺陷，而不影响合议庭的决定意愿，从而损害判决的实质有效性。事实上，法院在之前的裁决中，例如 2019 年的第 20960 号判决和 2012 年的第 4326 号判决，已经表达了类似的原则，证实了旨在维护司法判决稳定性的方向。

结论：法律确定性和程序务实主义

最高法院的第 17690/2025 号令生动地说明了司法机关如何在遵守程序形式的同时，以务实和司法保护的有效性来解释规范。在主席法官受阻的情况下，资深法官可以签署判决，而无需说明受阻原因的可能性，这不仅仅是形式上的例外，更是连续性和法律确定性的保证。

这项裁决确保了当事方不会因为不影响判决实质的程序缺陷而看到审判结果失效。它有助于简化程序，防止基于形式主义细节的工具性上诉，从而增强对司法管理的信心。总之，这是朝着一个更有效、更不易受官僚障碍影响的司法系统迈出的重要一步，同时始终充分尊重正当程序的根本原则。