税收争议与可诉性文件：对 2025 年最高法院第 15941 号裁决的分析
税收法是一个领域，程序清晰和法律确定性对于保护纳税人至关重要。通常，可诉性与不可诉性之间的区别可能会产生不确定性。2025 年 6 月 14 日最高法院第 15941 号裁决就税收争议中可诉性文件的性质和范围提供了重要的澄清，并为解释 1992 年第 546 号法令第 19 条提供了宝贵的指导。
可诉性文件的强制性：第 19 条 D.Lgs. 546/1992
1992 年第 546 号法令第 19 条具体列出了纳税人可以提起诉讼的文件的类型。此列表传统上被认为是“强制性”的，即详尽的，旨在确保法律确定性。然而，判例法已经形成了一种解释，在维护原则的同时，引入了灵活性以保护纳税人。由 V. L. 博士主持、M. M. F. 博士担任报告员的第 15941/2025 号裁决，分析了 M. A. 对 A. G. S. 的案件，驳回了该诉讼，并对第 19 条的范围提供了关键解释。
在税收争议方面，1992 年第 546 号法令第 19 条所载的可诉性文件清单的强制性性质，并不排除纳税人起诉那些明确其具体事实和法律理由，并使其知晓明确的税收主张的文件。然而，未能行使此权利并不导致该税收主张在随后被重新提出为上述第 19 条规定的典型文件之一时不可诉。（在本案中，最高法院认为，AGCM 维持费的善意催款通知，由于未列入 1992 年第 546 号法令第 19 条的清单，并且缺乏正式的强制性特征，尽管可以起诉，但不应以不可受理为由，因此纳税人有权直接起诉随后的付款通知单）。
最高法院澄清说，尽管第 19 条的清单是强制性的，但纳税人可以起诉那些虽然不是典型文件但明确表达了税收主张的文件。至关重要的是，未能起诉“非典型”文件并不排除在“典型”文件（如付款通知单）中重新提出相同主张的起诉权。这意味着纳税人不一定需要立即对每份初步沟通采取行动，而是可以等待正式文件，而不会丧失其辩护权。
扩张性解释和善意通知的案例
最高法院审查的案件涉及与 AGCM 贡献相关的“善意催款通知”。法院裁定，尽管该通知未列入 1992 年第 546 号法令第 19 条的清单，并且缺乏强制性特征，但该通知是可以起诉的。然而，并非必须以不可受理为由起诉它。因此，纳税人 M. A. 有权直接起诉随后的付款通知单。这一原则至关重要，因为它避免了初步沟通迫使公民进行提前诉讼。最高法院承认纳税人有权选择最合适的时机进行辩护，只要该主张已在正式和典型文件中明确。
此次解释的关键点是：
- 根据 1992 年第 546 号法令第 19 条的可诉性文件清单是强制性的，但可以进行扩张性解释。
- 即使是未明确规定的文件，只要能表明明确的税收主张，也是可以起诉的。
- 未能起诉“非典型”文件，并不妨碍在“典型”文件中重新提出相同主张的起诉。
- 纳税人有权，而非义务，起诉表明税收主张的非典型文件。
结论：税收法中纳税人的保护
2025 年第 15941 号裁决属于一种旨在平衡法律确定性和纳税人保护的判例。它重视辩护权，防止过度的形式主义损害质疑税收主张的可能性。该裁决令人安心：纳税人不被任何非正式沟通所束缚，而是可以等待最终文件再提起诉讼。对于专业人士和纳税人来说，仔细评估每份沟通至关重要，但同样重要的是要知道起诉权仍然牢固。为了正确管理税收争议，始终建议咨询法律专家。
