税务犯罪与认罪协商：最高法院澄清可上诉性（判决书第 22628/2025 号）

判例在税务刑事法律中至关重要。最高法院在 2025 年 4 月 18 日的第 22628 号判决书（于 2025 年 6 月 17 日存档）中，就税务犯罪认罪协商的可受理条件和上诉方式提供了关键澄清。这一裁决对于辩护策略和程序性要求解释具有重要意义。

税务犯罪中的认罪协商：基本条件

“认罪协商”（根据《刑事诉讼法典》第 444 条及以下条款，经双方当事人请求适用刑罚）允许就减轻刑罚达成协议。在税务犯罪中，《2000 年 3 月 10 日第 74 号法令》第 13-bis 条第 2 款规定了严格的条件：可受理性取决于在开庭审理声明之前已进行“积极补救”或已全额清偿税款（包括罚款和利息）。这是实质性的可诉条件，旨在追回逃避的款项并促进税收合法性。

第 22628/2025 号判决书的要旨：上诉途径

由 D. N. V. 博士担任主席、M. U. 博士担任报告员的最高法院的裁决，处理了未能遵守此条件的情况。法院在 D. V. M. 的案件中，撤销了格拉（Gela）预审法官于 2024 年 11 月 19 日作出的判决，但未发回重审，并提供了以下阐明要旨：

在税务犯罪方面，根据《2000 年 3 月 10 日第 74 号法令》第 13-bis 条第 2 款的规定，在开庭审理声明之前，未能进行积极补救或全额清偿税款（包括行政罚款和利息）而作出的认罪协商判决，可以根据《刑事诉讼法典》第 606 条第 1 款 c）项和第 606 条第 2 款提起上诉，而非根据《刑事诉讼法典》第 448 条第 2-bis 款。这些条款允许对违反规定为不可受理的程序性规定而作出的不可上诉判决提起上诉。

这一裁决至关重要。最高法院澄清说，对违反《2000 年 3 月 10 日第 74 号法令》第 13-bis 条第 2 款的认罪协商判决的上诉，不属于《刑事诉讼法典》第 448 条第 2-bis 款的限制范围。法院裁定，未能清偿债务或进行积极补救构成“协议的外部要求”，其违反行为构成了请求的不可受理。此种瑕疵属于《刑事诉讼法典》第 606 条第 1 款 c）项和第 606 条第 2 款的范畴，该等条款允许在违反规定为不可受理的程序性规定时提起最高法院上诉。因此，该判决可以通过普通途径提起上诉，克服了认罪协商的典型限制。

对专业人士的实际影响

最高法院的裁决具有重大影响，强调了在税务犯罪中仔细核查认罪协商前提条件的重要性。《2000 年 3 月 10 日第 74 号法令》第 13-bis 条第 2 款的未能遵守是导致不可受理的原因，使得判决容易受到最高法院上诉的挑战。这一导向确保了即使在特殊程序中，程序性规定也能得到正确适用。

• 准确评估税款债务及其组成部分。
• 在开庭审理之前完成积极补救或全额清偿债务。
• 意识到根据《刑事诉讼法典》第 606 条第 1 款 c）项和第 2 款，违反此条件的认罪协商判决可向最高法院上诉。

结论

最高法院 2025 年第 22628 号判决书是税务犯罪和认罪协商领域的一个重要里程碑。它重申，《2000 年 3 月 10 日第 74 号法令》第 13-bis 条第 2 款的可受理条件是不可剥夺的，其违反行为严重损害了判决的有效性。这加强了法律的确定性和司法系统的有效性。对于专业人士和纳税人来说，这是在税务事项中提高准确性和充分认识法律影响的警示。