最高法院关于医疗责任中的单一专家鉴定意见：2025年第22442号判决与Gelli-Bianco法案第15条

医疗责任的主题，其伦理和法律的复杂性，使得技术鉴定成为一项关键的证据工具。最高法院在2025年第22442号判决中，根据Gelli-Bianco法案（L. 24/2017），对医疗责任刑事诉讼中单一专家出具的鉴定意见的有效性进行了澄清。这一裁决为法律从业者提供了重要的指导。

法律背景：《Gelli-Bianco法案》与专家组鉴定

2017年3月8日第24号法律，即《Gelli-Bianco法案》，修改了医疗专业责任的规定。第15条第1款规定，在医疗责任的民事和刑事诉讼中，技术鉴定或专家鉴定应委托给一个专家组（法医和专科医生）。其目的是确保更全面和客观的评估。

最高法院的裁决：对2025年第22442号判决的分析

2025年第22442号判决由第四刑事庭（庭长M. A.，报告员R. A. L. A.）作出，审查了（被告A. A.）的案件。在该案件中，尽管有《Gelli-Bianco法案》，鉴定意见仍由一名专家作出。最高法院需要确定这是否会导致鉴定意见无效或不可用。以下是总结该判决原则的要点：

在证据方面，在涉及医疗责任的刑事诉讼中，任命一名专家而非专家组，虽然违反了2017年3月8日第24号法律第15条第1款的规定，但不会导致鉴定意见无效，因为法律并未明确规定此种无效，也不是其不可用的原因，因为此类制裁仅适用于违反法律禁止而获得的证据，但会导致证据的获取方式与法律规定的不同，而不影响辩护权或对基本法律原则的遵守。（在理由中，法院还指出，这种不遵守规定可能会影响鉴定意见的可靠性程度，因此可以对理由进行审查，特别是当理由引用了专家证据引入的科学知识和专家得出的结论，但这些结论不清晰或未得到充分深入的探讨时。）

最高法院澄清，违反第15条第1款的规定，既不会导致无效（需要明确规定，根据《刑事诉讼法》第177条），也不会导致不可用（因为违反了法律禁止，根据《刑事诉讼法》第191条）。然而，不遵守规定可能会影响“鉴定意见的可靠性程度”，允许在结论“不清晰或未得到充分深入的探讨”时对法官的理由提出质疑。这为辩护提供了重要的保护工具，将重点转移到实质性评估的质量上。

实际影响与辩护权保护

2025年第22442号判决在形式严谨性和证据实质之间取得了平衡。其影响如下：

• 有效性：单一专家鉴定意见有效且可用。
• 质量：重点关注报告的全面性、清晰性和深入性。
• 审查：如果结论肤浅或不清晰，辩护方可以质疑理由。
• 法官的角色：仔细评估鉴定意见，核实方法正确性和稳固性。

这种方法证实了法院的保障主义原则，允许对科学证据进行实质性审查。

结论

2025年第22442号判决澄清了医疗责任和刑事诉讼的一个重要方面。它重申了诉讼制裁的明确性，但同时也加强了对科学证据进行批判性评估的必要性。单一专家鉴定意见不会自动失效，但如果其未能达到清晰和深入的标准，则为当事方提供了一个有效质疑其可靠性的工具。这确保了对诉讼真相的追求能够基于技术评估的稳固性和全面性。