身份虚假陈述与“ nemo tenetur se detegere”原则：最高法院第 21620/2025 号裁定
在刑法中，向公职人员提供虚假陈述是一个关键问题。一个人是否会因为害怕承担后果，而在警方检查期间拒绝透露自己的身份，并援引不自证其罪的权利？最高法院在 2025 年 5 月 7 日（2025 年 6 月 9 日备案）的第 21620 号裁定中，澄清了真实陈述义务与“nemo tenetur se detegere”原则之间的界限。此裁定涉及被告 D. G. 先生，宣布驳回对的里雅斯特上诉法院判决的上诉，确认了一项重要判例。让我们分析一下其影响。
“Nemo Tenetur Se Detegere”：权利与限制
拉丁语格言“nemo tenetur se detegere”意为“没有人有义务揭露自己”，表达了不自证其罪的权利。这是辩护权（宪法第 24 条）的基石，适用于刑事诉讼领域，确保没有人被迫提供对自己不利的证据。它是被告的保护屏障，但有明确的限制，并非绝对。
最高法院判决：检查中的真实陈述义务
第 21620/2025 号裁定澄清了在向公职人员提供虚假身份信息时，“nemo tenetur se detegere”原则的适用性。最高法院明确规定：
在根据刑法第 495 条向公职人员提供虚假身份信息方面，不能适用“nemo tenetur se detegere”原则，该原则被那些在仅接受司法警察检查后，因担心如实陈述真实身份信息而可能导致根据 1998 年 7 月 25 日第 286 号法令第 10-bis 条进行自我刑事定罪或其他负面后果（如驱逐出境）而提供虚假信息的人所援引。因为上述原则仅适用于已启动的行政或刑事处罚程序，并且相对于宪法第 97 条规定的公共行政部门的良好运行原则具有退让性。（参见宪法法院第 111/2023 号判决）。
这条判决至关重要。法院强调，那些在仅接受警方检查时提供虚假身份信息以避免刑事定罪（例如，根据第 286/1998 号法令第 10-bis 条规定的非法居留）或行政后果（例如，驱逐出境）的人，不能援引不自证其罪原则。原因很清楚：
- 该原则仅在处罚程序已启动时适用。仅接受警方检查不属于此情况。
- 它相对于公共行政部门的良好运行（宪法第 97 条）具有“退让性”。提供真实身份信息的义务对于公共职能的正常履行至关重要，正如宪法法院（第 111/2023 号判决）所重申的那样。
法律后果与区分
提供真实身份信息的义务是绝对的，并且不能因为担心自我刑事定罪而规避，除非已经正式被调查。在“仅接受检查”的背景下，提供虚假陈述构成伪造身份罪（《刑法典》第 495 条）。
区分在已启动的审讯或诉讼中的沉默权——此时“nemo tenetur se detegere”原则完全适用——与在初步检查阶段正确识别身份的义务至关重要。在这里，陈述的真实性对于当局的运作至关重要。
结论
最高法院第 21620/2025 号裁定重申了清晰和责任。不自证其罪的权利是一项保障，但它并不允许在仅接受检查时向当局撒谎。为了维护合法性，确保公共行政部门的良好运行和正确识别身份的必要性占主导地位。
对于复杂情况或疑问，始终建议咨询法律专业人士。一位在刑法领域经验丰富的律师可以提供必要的协助，确保在遵守现行法律的前提下保护您的权利。
