被告缺席刑事诉讼：最高法院在 2025 年第 17218 号判决中明确了无效的界限

刑事诉讼是一个复杂的机制，它在查明真相的必要性与保障被告基本权利之间取得平衡。其中，参与自身诉讼的权利具有至关重要的意义。但是，当被告缺席且其缺席正式宣告的命令被遗漏时，会发生什么？针对这一敏感问题，最高法院在 2025 年第 17218 号判决中提供了重要的澄清，明确了诉讼无效的界限，并重申了指导庭审参与的原则。

刑事诉讼中缺席的背景

我国刑事诉讼法对被告不出庭的情况规定了具体的程序。例如，《刑事诉讼法》第 420-bis 条规定了缺席审判的条件，确保被告不参与庭审的选择是知情且自愿的，或者其下落不明已尽到应有的勤勉调查。通过命令正式确定的缺席宣告，并非仅仅是官僚程序，而是一个巩固了具有明确法律后果的诉讼状况的法律行为。它用于界定在被告人实际不在场的情况下，诉讼可以继续进行的框架，确保辩护保障仍然得到维护，即使是通过辩护律师的身份。

2025 年第 17218 号判决：判决要旨及其意义

最高法院刑事第五庭的判决，由庭长 P. R. 和报告员 L. C. 作出，处理了一起尽管被告 S. P.M. 的缺席宣告被遗漏但仍继续进行的诉讼。的里雅斯特上诉法院驳回了辩护方的请求，最高法院维持了这一立场。该判决的核心内容如下：

缺席宣告的遗漏不构成判决无效的原因，因为诉讼法未将其规定为无效理由，也不构成一般无效，因为它不会对被告的参与和协助造成任何损害，被告享有与缺席状况相关的诉讼权利。

这一声明至关重要。最高法院澄清说，仅仅缺乏一项正式的法律行为，例如缺席宣告命令，并不自动导致判决无效。事实上，要使一项法律行为无效，必须由法律明确规定无效（无效的明确性原则，刑事诉讼法第 177 条）或属于一般无效类别（刑事诉讼法第 178 条），其中包括损害被告参与、协助或代表权的缺陷。在本案中，法院认为，遗漏宣告并未对被告的权利造成实际损害，因为与他缺席状况相关的诉讼权利仍然得到保障。这意味着，尽管缺乏正式的法律行为，但辩护保障的实质并未受到侵犯。

形式重于实质的重要性

最高法院的判决重申了诉讼法的一项核心原则：无效绝非目的本身。仅仅违反一项诉讼程序规定，如果这种违反并未对当事人的权利造成实际损害，就不足以导致法律行为无效。这一原则也与宪法法院的既定立场相关联，宪法法院经常被要求在诉讼效率和基本权利保护之间取得平衡。特别是，法院强调，缺席的被告仍然保留其权利，包括：

• 由其辩护律师代表的权利。
• 被告知诉讼进展情况的权利。
• 如果能证明有合法理由无法出庭，则有权要求恢复期限以出庭的可能。
• 对判决提出上诉的权利。

《刑事诉讼法》第 420-bis 条的引入正是为了加强对缺席被告的保障。本判决在仅因遗漏宣告而驳回无效请求的同时，并未削弱这些保障的重要性，而是根据不损害原则调整了它们的适用。

结论

最高法院 2025 年第 17218 号判决为理解刑事诉讼中被告缺席这一复杂主题提供了宝贵的指导。它告诉我们，尽管必须遵守诉讼形式，但权利和保障的实质优先于纯粹的形式。如果遗漏缺席宣告未伴随对被告参与和协助权利的实际损害，则不能导致判决无效。这一立场旨在避免诉讼滥用并确保司法程序的效率，同时绝不牺牲对被告的有效保护。对于法律从业者和公民来说，理解这些动态对于有意识地应对刑事诉讼的挑战至关重要。