最高法院判决第 11212/2024 号：电话窃听也可用于连续犯罪
根据 2025 年 3 月 20 日公布的第 11212/2024 号判决，最高法院刑事第五庭在窃听规定方面划定了重要界限，重申了在 2020 年改革之前获得的窃听结果的可用性范围。本案源于上诉被驳回的 A. R. 的上诉，他质疑使用了与他人的犯罪事实相关的音频文件：法院部分撤销并移交，但借此机会澄清了《刑事诉讼法》第 12 条第 1 款 b 项关于连续犯罪的限制范围。
判决的核心
最高法院法官提醒，对于在 2020 年 8 月 31 日之前登记的程序，仍然适用关于窃听的旧规定（《刑事诉讼法》第 266 条及以下条款），这些规定早于经第 2020/28 号法令修订的第 2017/216 号法令。在此范围内，最高法院重申，为特定犯罪事实捕获的材料也可以用于与该事实相关的其他情节，只要它们被视为“连续犯罪”，而与所有涉案人员之间是否存在共同犯罪意图无关。
关于电话窃听，根据适用于 2020 年 8 月 31 日之前登记的程序的规定，该规定早于第 2017 年 12 月 29 日第 216 号法令通过第 2020 年 4 月 30 日第 28 号法令修订（后由 2020 年 6 月 25 日第 70 号法律转化）引入的改革，为特定犯罪事实授权的窃听结果，也可以用于与第一个犯罪事实通过《刑事诉讼法》第 12 条第 1 款 b 项规定的连续犯罪联系起来的进一步犯罪事实，而无需所有共犯之间存在共同的犯罪意图。
这意味着，在实际操作中，法官可以利用偶然发现的关于其他犯罪的对话，只要满足连续犯罪的条件：被告人（不一定是所有共同被告人）的犯罪意图的唯一性，以及情节在时间上和逻辑上的紧密联系。
窃听与连续犯罪：法律框架
关键在于《刑事诉讼法》第 270 条，该条将窃听的使用限制在“与允许窃听的犯罪相关的程序”。《刑事诉讼法》第 12 条提及的连续犯罪，充当了不同程序之间的“桥梁”，前提是：
- 进一步的犯罪事实与第一个犯罪事实之间存在被告人（但不是所有共同被告人）的相同犯罪意图；
- 犯罪性质没有改变：两种行为都必须属于可窃听的范围；
- 原始授权令已合法签发。
最高法院引用了符合的先例（最高法院 37697/2021 号）和最高法院全体会议的判决（第 51/2020 号，第 36764/2024 号）来支持其观点，这些判决认为其理由在于调查需求和程序经济，并与关于通信保密的第 15 条宪法进行了权衡。
对辩护和控方的操作影响
司法判例的判决具有直接影响：
- 检察官将能够利用他们已有的文件，而无需申请新的命令，如果补充事实属于同一“连续链”。
- 辩护律师应将异议集中在连续犯罪联系不存在或窃听令最初无效上，而不是缺乏所有共犯之间的犯罪意图一致性。
- 法官应准确说明连续犯罪的联系，避免自动适用，以免违反比例和相关性原则。
值得注意的是，对于 2020 年 8 月 31 日之后启动的程序，新规定要求严格遵守“特定相关性”和“不可或缺性”的要求（经修订的第 266 条），并对不相关文件实行归档制度：因此，本次判决所描述的是一个时间段，该时间段虽然已经有限但仍然在检察官的卷宗中占有相当大的数量。
结论
第 11212/2024 号判决确认了最高法院在连续犯罪窃听使用方面更为灵活的立场，减轻了控方的举证负担，同时设定了明确的解释界限。从实际角度来看，辩护方应将攻击重点放在连续犯罪联系的证据上，而法律从业者则应谨慎处理窃听材料，以避免侵犯第 15 条宪法和《欧洲人权公约》第 8 条所保障的隐私权。其结果是在调查需求和基本权利保护之间取得微妙的平衡：正如宪法所教导的，这种平衡需要根据具体情况不断进行校准。
