关于第 41-bis 条审查的申诉管辖权：对最高法院刑事判决第 15673/2025 号的评论
2025 年 4 月 22 日，最高法院刑事第一庭发布了第 15673 号判决，无发回重审地撤销了墨西拿上诉法院就一名根据第 41-bis 条特别规定被拘留的囚犯对其收到的几封信件被扣留提出的申诉所作的裁决。最高法院承认存在职能管辖权侵犯，并强调根据《监狱组织法》第 18-ter 条第 5 款的规定，该申诉应提交给监督法院。
法院为何无发回重审地撤销裁决
关键问题在于“职能上”有权处理针对限制或审查被拘留者通信的第 41-bis 条规定的申诉的法官。根据最高法院的说法，管辖权错误构成一项在合法性审查阶段可依职权查明的瑕疵，根据《刑事诉讼法》第 609 条第 2 款的规定，因此无需发回重审：被上诉的裁决将被完全推翻。
在关于第 41-bis 条监狱特别规定的主题中，违反确定负责处理被拘留者通信限制或审查措施申诉法官的规则，可在合法性审查阶段依职权查明。（涉及上诉法院根据《监狱组织法》第 18-ter 条第 3 款第 b 项和《刑事诉讼法》第 279 条作为“负责的法官”所作的通信扣留裁决的案例，其申诉由同一上诉法院处理，而不是由监督法院处理，尽管《监狱组织法》第 18-ter 条第 5 款对此有规定）。
评论：该判决提到了一个具有直接实践意义的原则。如果采取限制措施的法官也“扣留”了处理申诉的权力，则侵犯了司法审查监狱行政权力时固有的第三方公正性保障。最高法院重申，监督管辖权并非仅仅是装饰，而是合法性和安全需求与被拘留者基本权利之间平衡的保障。
法律框架和先例
- 《监狱组织法》第 41-bis 条：引入了一项“特别”监禁制度，以打击有组织犯罪，允许对与外界的接触进行严格限制。
- 《监狱组织法》第 18-ter 条：规定了被拘留者的通信，并在第 5 款中将监督法院确定为处理申诉的法官。
- 《刑事诉讼法》第 279 条：将处理审判过程中发布的措施的管辖权授予上诉法院，但此管辖权不延伸至后续的申诉。
- 一致的判例：最高法院 12564/2015 号、10463/2017 号、31046/2020 号、45981/2024 号，这些判决已经确认了职能管辖权缺陷的可依职权查明性。
对辩护律师和监狱管理部门的实际影响
该判决加强了几个关键点：
- 被拘留者保留了对其施加限制措施的当局进行外部审查的权利。
- 辩护律师必须提出管辖权缺陷的异议——但由于该判决，他们也可以指望依职权查明——这可能对裁决产生颠覆性的影响。
- 监狱管理部门在传输卷宗和申诉时，必须参考监督法院，否则后续行为将无效。
结论
通过第 15673/2025 号判决，最高法院巩固了一项旨在确保负责发布措施的当局与处理申诉的法官之间的分离的立场，这是保障被拘留者权利（即使在最高安全环境下）的基本要素。信息很明确：遵守职能管辖权不是一种技术细节，而是对刑事和宪法合法性的实质性保障。辩护方和监狱管理部门都被要求遵守，并意识到任何偏离常规程序的行为都将受到最高法院依职权撤销的处罚。
