治疗性羁押与假释：最高法院第 12699/2025 号判决澄清两年限制
根据第 12699/2025 号判决，最高法院刑事第一庭撤销了佛罗伦萨监督法院的命令，该命令拒绝了对一名被判处假释替代刑的囚犯进行治疗性羁押，认为适用了 1981 年第 689 号法律第 67 条第 2 款规定的已服刑两年限制。然而，法院认为该障碍不适用于 1990 年第 309 号总统令第 94 条规定的情况。让我们分析一下最高法院的理由及其对法律从业者的实际影响。
参考法律框架
1990 年第 309 号总统令（毒品管制统一法）在其第 94 条中规定了治疗性羁押：这是一种旨在帮助戒毒或戒酒者康复的替代监禁措施。同时，1981 年第 689 号法律规范了替代刑，并在第 67 条第 2 款中引入了一项限制：社会服务缓刑只能在服刑至少两年后才能批准。
当被判处假释（1981 年第 689 号法律第 66 条及以下条款规定的替代刑）的囚犯申请转为治疗性羁押时，解释上的难题就出现了。佛罗伦萨法院认为第 67 条第 2 款也适用于这项不同的措施。然而，最高法院否认了这项被认为是例外的限制的适用范围。
判决要旨及其含义
在替代监禁措施方面，对于根据 1990 年 10 月 9 日第 309 号总统令第 94 条提出的治疗性羁押申请，如果申请人是被判处假释替代刑的囚犯，则不适用 1981 年 11 月 24 日第 689 号法律第 67 条第 2 款规定的已服刑两年限制。这是因为该条款具有例外性质，禁止将其扩大适用于未明确规定的情况。
法院将第 67 条第 2 款定性为例外条款，因此不能类比适用（法律预示条款第 14 条）。如果立法者只想对“普通”缓刑施加时间限制，那么就不能将此条件扩大到治疗性羁押，因为治疗性羁押有不同的理由：治疗成瘾以保护囚犯和社区。事实上，刑罚个体化原则（宪法第 27 条第 3 款和 1975 年第 354 号法律第 1 条）要求优先考虑有针对性的康复途径。
最高法院的逻辑和法律推理
- 规定的特殊性：1990 年第 309 号总统令第 94 条是关于毒品成瘾的特别规定，优先于替代刑的一般体系。
- 禁止不利类比：将限制性条款扩大适用于对囚犯不利的情况，将违反执行刑法中禁止不利类比解释的规定。
- 治疗目的：该措施旨在戒毒和重新融入社会，这些价值观也受到国际法规的保护（欧洲人权公约第 3 条和联合国曼德拉规则）。
- 重新解读先前判决：本判决与第 24425/2023 号和第 36919/2024 号最高法院判决一致，加强了已形成的趋势。
对辩护律师和从业人员的实际影响
处于假释制度下的吸毒成瘾者的辩护律师可以利用此判决，立即申请治疗性羁押，而无需等待两年服刑期满。然而，仍需提供充分的医疗证明，证明康复计划的实际存在以及其他法律要求（第 94 条第 2 款）的满足。
监督法院方面，在拒绝申请时必须提供特别严格的理由，不能再仅仅引用第 67 条的时间参数。理由应侧重于：犯罪的严重性、已进行的治疗的成效、囚犯当前的社会危险性。
结论
最高法院第 12699/2025 号判决确认了刑事执行的“治疗性”方向：成瘾的治疗不能被为其他措施设定的限制所压缩。这为受助者和辩护律师开辟了一条更便捷的通往治疗性羁押的道路，这与宪法第 27 条的再教育原则以及欧洲关于囚犯权利的标准是一致的。
