管辖权与情节比较的比较：最高法院第 13283/2025 号判决澄清了《刑事诉讼法》第 665 条的界限
在刑事执行实践中最具争议的问题之一是，当上诉法院修改了减轻和加重情节的比较判决时，谁是“执行法官”。在 2025 年 3 月 20 日（2025 年 4 月 7 日公布）第 13283 号判决中，最高法院再次就此问题介入，未经发回重审而撤销了那不勒斯法院的裁定，并将管辖权移交给二审法院。
案件简述
被告人 A. S. 在一审中被判有罪；上诉法院在审查判决后，重新评估了情节的权衡，这对最终刑罚产生了影响。随后，在执行阶段，辩护律师以法院管辖权不当为由提出异议，认为根据修改后的判决，执行法官应该是上诉法院本身。最高法院支持了辩方的观点。
法律原则
在执行方面，上诉法院对犯罪情节比较判决的修改构成了对判决的实质性改革，因此，根据《刑事诉讼法》第 665 条第 2 款的规定，将“执行管辖权”转移给二审法官。
该判决遵循了《刑事诉讼法》第 665 条第 2 款的字面意思，将情节权衡的审查定性为“实质性改革”。因此，进行修改的审判机关保留了处理后续执行问题的管辖权，从而避免了不协调的做法和权限冲突。
法律法规和判例
- 《刑法》第 69 条：规定了减轻和加重情节的比较。
- 《刑事诉讼法》第 665 条：确定了执行管辖权；第 2 款明确提到了判决被改革的情况。
- 符合性判例：最高法院第 3 庭第 39123/2015 号判决；2008 年和 2014 年的类似判决证实了该原则。
第 13283/2025 号判决与这些方向一致，但加强了其范围，强调改革的“实质性”不仅在于整体刑罚，还在于情节之间变化的平衡，这种变化会影响刑罚的待遇。
对律师和从业人员的实际影响
对辩护律师而言，至关重要的是：
- 核实上诉法院是否对情节进行了不同的比较。
- 及时确定有管辖权的执行法官，避免向无权机关提出上诉。
- 当裁定在二审中被修改时，根据《刑事诉讼法》第 665 条第 2 款援引管辖权转移。
对于初审法官而言，该判决提醒他们有必要明确说明管辖权转移，以防止冲突。对于检察官而言，这对于正确执行刑罚和处理附带请求（例如，扣除羁押期间、刑罚转换、替代刑罚）至关重要。
结论
最高法院通过第 13283/2025 号判决，巩固了一个旨在确保执行阶段的系统连贯性和速度的判例。承认上诉法院在影响情节权衡时的管辖权，意味着确保那些“重新确定”刑罚的人也是最适合管理其执行的机关。这一原则保护了被告的辩护权，并促进了刑事诉讼系统的效率。
