未通知延期开庭及中间无效性：对最高法院刑事判决第16096/2025号的评论
最高法院刑事第三庭在2025年4月28日发布的第16096号判决中，就刑事诉讼中的通知问题提供了重要澄清。本案源于那不勒斯上诉法院的一次审判，因被告S. I.的合法阻碍而延期；然而，被告并未收到新庭审的通知。因此提起了上诉，使我们能够反思一个关键问题：通知的无效性何时以及如何构成，以及主张其无效性的时限是什么。
判决的核心
因被告合法阻碍而延期审判的，未向被告通知新庭审的通知，构成一种具有中间效力的普遍无效，只要在《刑事诉讼法》第180条和第182条第2款规定的期限内提出主张，就可以补正，前提是被告本人已依法收到出庭传票。
法院以明确的语气澄清，未通知延期日期并不会导致诉讼程序无法补正。前提是，被告在庭审开始时已正确收到传票：在这种情况下，整个辩护体系只能在“一审判决作出前”（第180条）或无论如何不迟于得知缺陷后的第一次庭审（第182条第2款）提出主张，才能利用该无效性。因此，错失的机会等同于默示的补正。
法律和判例框架
《刑事诉讼法》第178条c）项将未传唤被告视为普遍无效的原因。然而，判例区分了：
- 第179条c.p.p.规定的绝对无效，不可补正，可在任何阶段和任何级别主动审查；
- “中间效力”的无效，如果未及时主张则可补正，本案属于此类。
本判决遵循了第2324/2007号、第17027/2013号和第25500/2017号判决的思路，重申了及时主张缺陷的必要性，否则将导致其被补正。比较来看，与《欧洲人权公约》第6条关于被告出席庭审的权利存在共通之处，前提是选择不出庭的决定是真正知情的。
辩护的实际方面
对于辩护律师而言，该判决提示了一些操作上的注意事项：
- 务必核实延期通知是否已送达，尤其是在因合法阻碍而延期的情况下；
- 最迟在第一次有效庭审时提出无效主张，并记录其缺失情况；
- 评估上诉策略：如果无效性未在上诉中提出，则很难在最高法院主张该缺陷。
从被告的角度来看，该决定提醒我们，诉讼上的勤勉不仅仅是控方的义务：被告有权了解庭审日期，但必须积极及时地报告违规情况。
结论
最高法院第16096/2025号判决确认了一个已巩固的原则：中间无效的体系旨在结合辩护权与诉讼效率的要求。未通知延期通知并不代表自动获得绝对无效的“通行证”，而是一种需要迅速主张的缺陷。对于法律从业者来说，信息很明确：了解主张时限与了解案件事实同等重要。
