上诉在非参与式程序中因辩护律师缺席而无效：对最高法院刑事判决第 15098/2025 号的分析
最高法院在 2025 年 4 月 16 日公布的第 15098 号判决中，再次就疫情紧急状态下上诉程序的正确处理发表了意见。本案涉及一项在未征得辩护律师同意的情况下，以非参与式程序进行的审理，尽管辩护律师已明确且及时地要求公开审理。最高法院撤销了二审判决，重申此类疏忽严重侵犯了辩护权，并根据《刑事诉讼法》第 179 条第 1 款的规定，导致了绝对无效。
参考法律框架
在新冠肺炎疫情期间，立法者多次修改了刑事诉讼程序，引入了以书面形式审理上诉的可能性。核心是第 137/2020 号法令第 23-bis 条，该法令已转化为第 176/2020 号法律，后经第 150/2022 号法令（卡尔塔比亚改革）修订。然而，这些规定并未损害被告（或其辩护律师）要求公开审理的权利，如果该权利在规定期限内行使，则必须在当事人出庭的情况下进行审理。
判决要旨
在疫情紧急状态下，在上诉审理中，如果被告的辩护律师已按规定及时提交了公开审理的请求，则以非参与式程序进行的审理，其程序模式与所选模式完全不同，辩护律师缺席了其必须出庭的情况，从而根据《刑事诉讼法》第 179 条第 1 款的规定，导致了绝对且不可纠正的无效。
法院将此程序错误归类为《刑事诉讼法》第 178 条 c) 项规定的无效，即与被告和辩护律师未获协助相关的无效。由于是绝对无效，因此不可纠正，可在审判的任何阶段和任何程度上提出，并可由法院依职权审查。最高法院发出的发回重审指令要求上诉法院重新审理，确保辩护律师的参与。
对辩护的实际影响
该判决为刑事辩护律师提供了重要的操作思路：
- 申请的及时性：公开审理的请求必须在上述第 23-bis 条规定的期限内提交；否则，书面审理仍然合法。
- 核实记录：如果判决不利，必须检查申请是否已按规定发送并归档。
- 主张缺陷：鉴于其绝对性质，该无效可在最高法院首次提出。
- 保护《欧洲人权公约》权利：该判决与《欧洲人权公约》第 6 条相符，该条承认有权通过出庭的律师进行辩护。
一致和不一致的判例
该判决与此前已谴责类似违规行为的判例（最高法院第 44361/2024 号、第 16080/2024 号、第 29348/2024 号）一致。相反，它克服了 2021-2022 年出现的更具限制性的观点（最高法院第 44646/2021 号、第 38164/2022 号），该观点认为，如果法官对辩护律师的请求给予了“有说服力的”否定答复，则以非参与式程序进行的审理仍然有效。
结论
最高法院在第 15098/2025 号判决中明确重申了这样一个原则：即使在紧急情况下，辩护权也不能被压缩。上诉可以以书面形式进行，但前提是没有任何明确要求公开辩论。对于法律从业者来说，该判决是一个警示：当程序形式影响到诉讼武器的平等时，形式就变成了实质。因此，律师有责任进行监督，而法官必须适应一个真正符合被告基本权利的模型。
