关于犯罪前提的诉讼时效与公司责任：最高法院第 14343/2025 号判决的解读
在 2025 年 4 月 11 日（2025 年 2 月 26 日听证）的裁决中，最高法院再次审视了公司刑法中的一个关键问题：犯罪前提的诉讼时效对根据第 231/2001 号法令提起的行政违法行为指控的影响。这一原则将影响公司的辩护策略，并确认了尽管在学说和判例中仍有争议，但已出现的某种趋势。
案件摘要
巴里上诉法院宣布对 M. C. A. 的指控已过诉讼时效，但仍根据第 231/2001 号法令第 5 条对被认定负有责任的公司处以罚款。该公司的辩护方提出上诉，声称由于犯罪前提已因时间流逝而失效，因此缺乏追究行政责任的基础。
最高法院撤销了原判决并发回重审，明确了初审法官必须进行的调查范围。
法律原则
在涉及公司犯罪责任的案件中，法官在犯罪前提已过诉讼时效的情况下，必须根据第 231/2001 号法令第 8 条第 1 款第 b 项的规定，独立审查公司法人在其中犯罪或为其谋取利益的责任。如果至少在附带性地认定犯罪事实存在后，必须根据《刑事诉讼法》第 533 条的规定，排除一切合理怀疑地查明行政违法行为的发生，该规则既适用于第 231/2001 号法令第 34 条和第 35 条中包含的程序法条款的扩展解释，也适用于该法令第 66 条的规定，该条规定，在证据缺失、不足或矛盾的情况下，必须在判决中予以声明。
这一判决原则与之前的类似判决（Cass. n. 21192/2013, 22468/2018）一致，重申了犯罪时效的届满并不影响第 231 条的适用。事实上，第 8 条禁止任何自动免责的规定：诉讼继续进行，法官必须，即使是“附带性地”，核实不法行为的实际存在，尤其是公司的“组织过失”。只有当这些要素未能被证明“排除一切合理怀疑”时，公司才能根据第 66 条获得无罪判决。
对企业的影响
- 有效的组织模式：鉴于对第 6 条和第 7 条的引用，证明已采纳并有效实施了组织模式仍然是最佳辩护。
- 诉讼策略：辩护不能仅限于主张犯罪前提已过诉讼时效，而必须拆除第 231 条违法行为的前提条件。
- 加重的举证责任：检察官必须重建事实和组织过失，但公司必须通过提供内部文件来证明其预防措施，从而予以配合。
即使在处罚方面，独立审查也可能导致影响企业持续经营的禁令性处罚，因此公司应准备内部审计并定期更新其组织模式，以符合意大利工业联合会（Confindustria）的指导方针以及欧洲关于集体责任的判例。
与欧洲立法的关系
该判决符合欧洲人权公约（CEDU）关于“公平审判”的标准：源自欧洲人权公约第 6 条的“排除一切合理怀疑”规则，保护公司免受基于推定的定罪。然而，它也回应了欧盟指令 2017/1371（保护财政利益）的要求，该指令要求成员国能够有效处罚法人，即使个别犯罪人不再可追究。
结论
通过第 14343/2025 号判决，最高法院巩固了一个注定将成为典范的原则：犯罪前提的诉讼时效并非公司的“盾牌”。调查继续进行，并且必须遵守刑事诉讼的最高证明门槛。对企业而言，这意味着要真正投资于合规性，而不仅仅是纸面上的合规，并持续监控犯罪风险。只有这样，第 231 条的责任才能从威胁转变为负责任治理的机会。
