最高法院刑事判决第 14838/2024 号：在线“开放源”何时无法用作证据

根据 2024 年 12 月 16 日（存档于 2025 年 4 月 15 日）第 14838 号判决，最高法院刑事第六庭就网络信息证据效力这一棘手问题发表了意见。本案源于 F. R. S. 的上诉，他被雷焦卡拉布里亚的刑事法院在二审中定罪。F. R. S. 提出理由称，他认为非法使用了来自未明确识别的互联网网站的消息。最高法院部分撤销原判并发回重审，为日常处理数字证据和开源情报（OSINT）的专业人士提供了宝贵的指导。

判决核心

最高法院法官援引了《刑事诉讼法》第 187 条和第 194 条，这两条规定了证据的对象和声明的使用。关键在于来源的可追溯性：如果没有明确的来源和可靠性参考，在线消息就会降级为没有程序价值的“流言蜚语”。法院遵循了第 46482/2023 号和第 21310/2022 号判决的先例，但通过明确提及刑事诉讼中认知污染的风险，进一步加强了这一原则。

无限的“开放源”，即没有来源参考、可从互联网获取的消息，不能用作证据，因为否则将违反《刑事诉讼法》第 187 条和第 194 条的规定，允许一般性信息进入诉讼程序，这些信息“广义上”属于“流言蜚语”和个人观点范畴。（在判决理由中，法院明确指出，可以通过互联网访问的“开放源”是可以使用的，因为它们可以归入“公知事实”的概念，并且该概念已通过信息技术得到扩展。这些“开放源”的来源是明确可识别的，例如机构文件、价格表、股票行情、货币汇率、道路距离、已知且无争议的事件等）。

评论：该判决确立了双重原则。一方面，它保护了证据材料的可靠性，防止在线传言影响司法判决；另一方面，它允许客观和可验证的数据（例如官方价格表、机构报告）进入诉讼程序，并根据技术发展扩大了“公知事实”的定义。因此，法院在诉讼效率和可靠性保障之间取得了平衡。

开放源与公知事实：界限何在

最高法院划定的界限可以总结如下：

• 合格的开放源：机构网站、意大利证券交易所、政府机构、欧盟数据库。它们被视为公知事实，因为任何人都可以轻松验证。
• 无限的开放源：匿名博客、论坛、未经身份验证的社交网络。这些存在被操纵的风险，因此不可用作证据。

这条界限要求辩护方和控方精确记录 URL、访问日期、作者以及任何时间戳（《刑事诉讼法》第 254-bis 条）。如果缺乏这些保障措施，法官将不得不宣布证据不合法。

对辩护律师和检察官的实际影响

证明来源合格性的负担在于引入证据的一方。这包括：

• 需要对数字数据进行法证保存（哈希值、保管链）；
• 需要进行计算机鉴定以证明内容的不可更改性；
• 在庭审中注意证据的形成过程，避免将《刑事诉讼法》第 234 条规定的文件与简单的网页打印件混淆。

在欧洲层面，值得注意的是，《电子签名法案》（eIDAS）和 NIS 2 指令推动了数字信息安全和真实性的高标准，这加强了意大利判决的理由。

结论

第 14838/2024 号判决是数字证据领域的重要组成部分。它在不牺牲刑事诉讼可靠性保障的前提下，拥抱了技术创新，使专业人士和从业者面临一个十字路口：要么采用强大的数字取证程序，要么放弃可能具有决定性意义的证据。在一个信息过载的时代，法院提醒我们，并非所有在线内容都能进入法庭。