Пряма та еквівалентна конфіскація: Вартість майна на вирішальний момент – Рішення Касаційного суду № 30107/2025

Сучасне кримінальне право надає все більш центральну роль майновим заходам, головною метою яких є позбавлення злочинців незаконних доходів від їхньої діяльності. Серед них арешт та конфіскація є потужними та складними інструментами, застосування яких вимагає суворого тлумачення норм. Нещодавнє рішення Касаційного суду, рішення № 30107 від 15 квітня 2025 року (зареєстроване 2 вересня 2025 року), надало фундаментальне роз'яснення щодо ключового аспекту: моменту, коли слід оцінювати вартість арештованого майна для цілей конфіскації. Це рішення, винесене Третьою кримінальною палатою під головуванням Г. А. та доповідача Г. Л., покликане суттєво вплинути на судову практику щодо заходів примусового вилучення майна.

Арешт та конфіскація в кримінальному праві: Огляд

Перш ніж перейти до суті рішення, корисно нагадати поняття арешту та конфіскації. Арешт, що регулюється статтею 321 Кримінально-процесуального кодексу, є запобіжним заходом реального характеру, спрямованим на обмеження права розпоряджатися рухомим або нерухомим майном, щоб запобігти можливому обтяженню або продовженню наслідків злочину, або для забезпечення майбутньої конфіскації. Конфіскація, навпаки, є заходом безпеки майнового характеру, що передбачає остаточне вилучення майна, пов'язаного зі злочином.

Існують різні види конфіскації, але для нашого аналізу важливими є пряма конфіскація та конфіскація за еквівалентом:

• Пряма конфіскація: Стосується майна, яке становить ціну, продукт або прибуток від злочину. Стаття 240-bis Кримінального кодексу поширює її застосування на широкий спектр злочинів.
• Конфіскація за еквівалентом: Застосовується, коли неможливо безпосередньо виявити та конфіскувати майно, що становить прибуток від злочину. У таких випадках держава може конфіскувати майно, яким володіє злочинець, на суму, що відповідає незаконному прибутку. Типовим прикладом є стаття 12-bis Законодавчого декрету від 7 березня 2000 року № 74, що стосується податкових злочинів.

Часто на запобіжній стадії застосовується арешт, спрямований як на пряму конфіскацію, так і на конфіскацію за еквівалентом, доки не буде точно встановлено характер та обсяг незаконного прибутку та його відповідність арештованому майну.

Ключове питання оцінки: Рішення № 30107/2025

Центральне питання, розглянуте Касаційним судом у рішенні № 30107/2025, стосується моменту, коли слід оцінювати достатність майна, арештованого безпосередньо, для покриття суми прибутку від злочину. Ця оцінка є критично важливою, оскільки вона визначає, чи все ще потрібна конфіскація за еквівалентом, чи вже виявленого майна достатньо. Обвинувачений Р. Н. оскаржив рішення Суду другого ступеня Брешії від 14 липня 2023 року, порушивши саме це питання.

Верховний суд однозначно роз'яснив, що вартість майна слід оцінювати не на момент прийняття запобіжного заходу (тобто арешту), а на момент набрання рішенням про вилучення законної сили. Ось ключова теза, що є фундаментальною для розуміння принципу:

У разі одночасного арешту, спрямованого на пряму конфіскацію та конфіскацію за еквівалентом, оцінка подальшої непотрібності конфіскації за еквівалентом, через встановлену достатність суми майна, арештованого безпосередньо, для "покриття" в повному обсязі прибутку від злочину, повинна проводитися з урахуванням вартості цього майна не на момент прийняття запобіжного заходу, а на момент набрання рішенням про вилучення законної сили, коли визначаються його наслідки.

Це положення має величезне значення. Уявімо майно, арештоване сьогодні, ринкова вартість якого може суттєво коливатися протягом кримінального провадження, яке може тривати роками. Якби вартість була зафіксована на момент арешту, існував би ризик, що на момент остаточної конфіскації майно вже не буде достатнім для покриття прибутку від злочину (наприклад, через знецінення) або, навпаки, значно перевищуватиме сам прибуток (через зростання вартості), створюючи дисбаланс. Касаційний суд, посилаючись також на попередні позиції Об'єднаних палат (як-от рішення № 13783 від 2025 року, також нещодавнє), прагнув прив'язати оцінку до моменту, коли захід вилучення майна матиме свої остаточні наслідки, забезпечуючи таким чином більшу відповідність економічній реальності та принципу пропорційності.

Практичні наслідки та правовий захист

Рішення Касаційного суду має кілька практичних наслідків:

• Для обвинувачення: Прокурор С. П. та слідчі органи повинні враховувати потенційну зміну вартості арештованого майна під час провадження, контролюючи, щоб сума безпосередньо арештованого майна завжди була достатньою для покриття незаконного прибутку на момент остаточного рішення.
• Для захисту: Адвокати захисту можуть заперечувати на стадії конфіскації щодо будь-якого знецінення безпосередньо арештованого майна, що може зробити необхідною більшу конфіскацію за еквівалентом, або, навпаки, щодо зростання вартості, що зробить початково передбачену конфіскацію за еквівалентом надлишковою або зайвою.
• Принцип ефективності: Рішення посилює принцип, згідно з яким конфіскація повинна бути ефективною та співмірною з незаконним прибутком, запобігаючи тому, щоб коливання ринку могли звести нанівець або перевищити мету заходу.

Це тлумачення забезпечує більшу справедливість та точність у застосуванні майнових заходів, узгоджуючись з необхідністю забезпечити, щоб злочинець був повністю позбавлений економічної вигоди, отриманої від злочину, але при цьому не зазнавав надмірного або необґрунтованого вилучення майна порівняно з фактичним прибутком.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 30107 від 2025 року є твердою позицією в судовій практиці щодо конфіскації. Прив'язавши оцінку майна до моменту набрання рішенням про вилучення законної сили, Верховний суд надав чітку операційну вказівку, що є фундаментальною для забезпечення ефективності та справедливості майнових заходів у кримінальному праві. Це рішення підкреслює важливість ретельного аналізу та спеціалізованої юридичної консультації для будь-кого, хто стикається з провадженнями, що стосуються арешту та конфіскації, забезпечуючи захист прав та інтересів сторін з урахуванням динаміки ринку та правових принципів.