Безкоштовний захист та судові витрати: Постанова Касаційного суду № 30390/2025 щодо права на оскарження

Безкоштовний захист, або захист за рахунок держави, є важливим інструментом для забезпечення доступу до правосуддя для всіх, незалежно від їхнього фінансового стану. Він дозволяє тим, хто не має достатніх коштів, отримати юридичну допомогу без додаткових витрат. Однак його застосування часто породжує складні питання, особливо щодо управління судовими витратами у разі засудження. Касаційний суд, у своїй постанові № 30390 від 8 вересня 2025 року, надав ключове роз'яснення щодо права на оскарження в таких контекстах, окресливши межі корисного та обґрунтованого оскарження.

Контекст: Засудження до відшкодування витрат у справі про безкоштовний захист

Декрет Президента Італійської Республіки № 115/2002 регулює захист за рахунок держави, який застосовується у кримінальному процесі. Якщо обвинуваченого допущено до цього пільги, його витрати на захист авансуються державною скарбницею. Якщо цивільна сторона також допущена, її юридичні витрати покриваються державою. Питання виникає, коли обвинувачений, навіть користуючись безкоштовним захистом, засуджується до відшкодування судових витрат цивільній стороні (яка також була допущена). У таких випадках засудження до відшкодування часто виноситься на користь державної скарбниці, яка авансувала суми, а не безпосередньо цивільній стороні.

Постанова Касаційного суду: Відсутність інтересу

У справі, розглянутій постановою № 30390/2025, обвинувачений М. П. М. К. С., який користувався захистом за рахунок держави, був засуджений до відшкодування судових витрат цивільній стороні (яка також була допущена) на користь державної скарбниці. Обвинувачений оскаржив саме цей пункт. Верховний Суд визнав оскарження неприйнятним, підтвердивши усталений принцип. Відповідна максима виглядає так:

У сфері оскарження, обвинувачений, допущений до безкоштовного захисту за рахунок держави, не має інтересу оскаржувати пункт вироку, який засуджує його до відшкодування витрат, понесених цивільною стороною, яка також допущена до того ж пільги, на користь державної скарбниці замість цивільної сторони, враховуючи, що в обох випадках він зобов'язаний до відшкодування, яке в першому випадку вимагається через процедуру стягнення державною скарбницею, а в другому – на підставі виконавчого напису, виданого на підставі виконавчого документа.

Ця постанова підкреслює, що інтерес до оскарження не може бути лише формальним. Обвинувачений не отримав би жодної конкретної переваги від задоволення скарги, оскільки зобов'язання відшкодування все одно лягло б на нього, незалежно від сторони кредитора (державна скарбниця чи цивільна сторона) та процедури стягнення.

Обґрунтування рішення та практичні наслідки

Логіка Касаційного суду ґрунтується на суттєвій тотожності зобов'язання відшкодування для обвинуваченого. Єдині відмінності стосуються способів стягнення кредиту:

• Засудження на користь державної скарбниці: Стягнення відбувається через процедуру стягнення державною скарбницею (ст. 107, пункт 1, літера f, Декрету Президента Італійської Республіки № 115/2002).
• Засудження на користь цивільної сторони: Стягнення здійснюється через виконавчий напис на підставі вироку.

В обох випадках грошове зобов'язання для обвинуваченого залишається незмінним. Тому оскарження не могло б змінити його боргову позицію у більш сприятливий спосіб. Стаття 568, пункт 4, Кримінально-процесуального кодексу чітко зазначає: "неприйнятними є оскарження, подані особою, яка не має інтересу". Процесуальний інтерес повинен бути конкретним і актуальним, спрямованим на усунення шкоди або отримання відчутної вигоди, чого в цьому випадку не було.

Висновок: Оцінка фактичного інтересу до дії

Постанова Касаційного суду № 30390/2025 надає чіткий орієнтир для оскаржень у справах про безкоштовний захист. Вона підтверджує, що засудження обвинуваченого (допущеного до пільги) до відшкодування витрат цивільній стороні (також допущеної) на користь державної скарбниці не є вагомою підставою для оскарження. Зобов'язання відшкодування в будь-якому випадку залишається, зі зміною лише процедур стягнення. Для юристів надзвичайно важливо ретельно оцінювати фактичний інтерес до дії, уникаючи скарг, позбавлених конкретної користі для позиції заявника. Свідоме управління сприяє ефективності судової системи та більш цілеспрямований захист прав.